УИД: 18RS0013-01-2020-001601-41
Дело № 2-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,
с участием:
- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице помощника прокурора Ратниковой А.Н.,
- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,
- представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 – адвоката Бажина С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236784 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оценкой повреждённого имущества, в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, и расходы на уплату государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики пешеход ФИО6 нарушил требования пункта 4.1 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Lexus (государственный регистрационный знак №), принадлежащее истцу, причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 321100 рублей. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, пешеходу ФИО6 вследствие наезда на него автомобиля Lexus (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 был причинён средней тяжести вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. В связи с полученными травмами ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение. Он был вынужден уволиться с работы, так как по состоянию здоровья не мог продолжать трудовую деятельность. Изменился его привычный уклад жизни в связи с наличием постоянной физической боли и невозможностью самостоятельно передвигаться.
Стороны – ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, встречные исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Бажин С.В. исковые требования ФИО3 не признал, указывая на наличие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.
Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Ратниковой А.Н., полагавшей исковые требования ФИО6 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3 и пешехода ФИО6
Постановлением начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Автомобиль Lexus (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по Завьяловскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.
По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике», по результатам проведённой экспертизы представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт ФИО9 пришёл к выводу, что в данной дорожной ситуации на проезжей части <адрес> д. <адрес> около <адрес> произошёл наезд передней правой частью автомобиля Lexus (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3 на пешехода ФИО6 Перед наездом водитель автомобиля Lexus вёл своё транспортное средство со скоростью 30…40 км/ч (по показаниям водителя) по правой стороне проезжей части по ходу своего следования. В соответствии с показаниями водителя, пешеход шёл по проезжей части в попутном направлении, следуя ближе к правому краю проезжей части (на расстоянии 0,3…0,9 м от края проезжей части). После обнаружения водителем пешехода, двигавшегося в попутном с автомобилем направлении, при приближении автомобиля к пешеходу, последний шагнул влево по ходу своего движения на полосу приближавшегося сзади него автомобиля Lexus. Наезд на пешехода произошёл участком правой передней части автомобиля на уровне расположения его правой блок-фары. При этом в начальный момент наезда пешеход располагался левой задней боковой поверхностью тела в контакте с правой передней частью автомобиля Lexus. После наезда на пешехода автомобиль Lexus, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, проехал 0,7 м и остановился на расстоянии 0,8 м от оси переднего правого колеса и 0,85 м от оси заднего правого колеса до линии правого края проезжей части.
В данной дорожной ситуации при указанных в представленных материалах гражданского дела и материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия исходных данных водитель автомобиля Lexus при возникновении для него опасности для движения не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать наезда на пешехода.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии пешехода ФИО6, нарушившего требования пункта 4.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам (абзац первый).
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части) (абзац второй).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (абзац третий).
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населённых пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (абзац четвёртый).
Указанные требования Правил дорожного движения пешеходом ФИО6 соблюдены не были.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, составленной с участием двух понятых, фотоснимков места происшествия, усматривается, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия с обеих сторон имеются обочины шириной 1,5 и 2 метра, а также тротуар на стороне движения пешехода. Несмотря на возможность передвигаться как по тротуару, так и по обочине, ФИО6 двигался по проезжей части дороги в месте, не предназначенном для пешеходов, в тёмное время суток в попутном направлении движения транспортных средств (спиной к движению), исключающем с его стороны контроль за дорожной ситуацией.
Как следует из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, непосредственно перед происшествием пешеход внезапно переместился влево по ходу своего движения, что не позволило водителю своевременно среагировать и принять меры к предотвращению наезда.
Согласно объяснениям пешехода ФИО6, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он двигался по проезжей части дороги, стал обходить стоящие на обочине автомобили и неожиданно «отключился».
Следуя пояснениям пешехода ФИО6, обходя припаркованные на обочине транспортные средства, он переместился влево по ходу своего движения, что не противоречит обстоятельствам, изложенным водителем ФИО3
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия пешехода ФИО6 явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика по первоначальному иску каких-либо доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
Таким образом, ФИО6 является лицом, в результате неправомерных действий которого причинён вред имуществу ФИО3, и, как следствие, лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 за счёт ответчика по первоначальному иску ФИО6, суд исходит из следующего.
В обоснование размера материального ущерба истец по первоначальному иску представил отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus (государственный регистрационный знак №) составила 321100 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами автономной некоммерческой организации «Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен комплекс механических повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При указанных повреждениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus определена экспертами в размере 236784 рубля без учёта износа и 111223 рублей с учётом износа.
Расчёт выполнен экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.
Истец ФИО3, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 236784 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. Ответчиком своих доказательств иного размера причинённого истцу ущерба не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение им не оспорено.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
С учётом изложенного суд определяет размер причинённого истцу ФИО3 ущерба в сумме 236784 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком ФИО6 не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)
Исходя из положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 26).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).
Моральный вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелась сочетанная травма в виде закрытой травмы позвоночника – закрытый перелом поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков слева, закрытой травмы органов забрюшинного пространства – ушиб правой почки с явлениями макрогематурии (наличие крови в моче), ссадины правой височной области. Перечисленные повреждения в совокупности, как комплекс единой транспортной травмы, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель. ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, общий период его временной нетрудоспособности составил 194 дня. Признаков стойкой утраты общей трудоспособности при проведении экспертизы не установлено.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (абзац первый).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО6 за счёт владельца источника повышенной опасности ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошёл наезд на пешехода, вызванное нарушением последним требований Правил дорожного движения, возраст потерпевшего (60 лет), характер причинённых ему физических и нравственных страданий, а также отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, полученные им травмы, безусловно, свидетельствуют о пережитых физических страданиях, что также подтверждается экспертным заключением относительно состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия. Помимо физической боли потерпевшему причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями.
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Каких-либо доказательств своего имущественного положения в целях применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком по встречному иску ФИО3 не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с указанной нормой суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего и отсутствие вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и ФИО5 (Представитель) предметом которого явилось: юридическая консультация Доверителя, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу в связи с повреждением автомобиля Lexus (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость договора составила 20000 рублей, уплаченных ФИО3 в адрес ФИО5 в полном размере, о чём выдана расписка.
Во исполнение условий договора представитель ФИО5 подготовил и подал в суд исковое заявление от имени ФИО3, принимал участие в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. В период судебного разбирательства при активном участии Представителя судом обсуждались вопросы о привлечении к участию в деле третьего лица, им заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении иска, дело рассмотрено в целом с положительным для истца результатом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной представителем ФИО5 юридической помощи при рассмотрении дела и количество затраченных им на выполнение поручения рабочих дней, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, правовую и фактическую сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд находит предоставленные юридические услуги соотносимыми с суммой издержек, понесённых истцом ФИО3, и полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в требуемом размере. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом ФИО3 расходов, доказательств необходимости уменьшения их размера, суду не представлено.
Расходы истца по первоначальному иску ФИО3 на оплату услуг по оценке, вызванных необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, расходы подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг по оценке, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО6 в пользу ФИО3 в заявленном размере.
Расходы истца ФИО3 на уплату государственной пошлины и почтовые расходы сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО6: государственная пошлина в размере 5567,84 рубля с учётом уменьшения заявленных требований и почтовые расходы в размере 197,44 рубля.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 <данные изъяты> гражданина Российской Федерации: серия <...>, выдан отделением УФМС России по Удмуртской Республике в Завьяловском районе, код подразделения 180-016) к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236784 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой повреждённого имущества, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 197 (Сто девяносто семь) рублей 44 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5567 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 84 копейки.
Вернуть ФИО3 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину частично в размере 843 (Восемьсот сорок три) рубля 16 копеек.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова