Дело № 1-351/2023 (29RS0014-01-2023-002540-48) Стр.29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Архангельск 13 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Нигимедзяновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

П.А.А., <Дата> года рождения, в один из дней не позднее 1 мая 2022 года, находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г. Архангельску обратился к ранее знакомому ему ФИО1 с предложением оказать ФИО1 за незаконное вознаграждение должностному лицу - взятку в размере 60 000 рублей незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГИБДД МВД России) или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при этом сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что П.А.А. якобы имеется знакомое должностное лицо - представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, который за переданную ему ФИО1 через П.А.А. взятку в виде денег в размере 60 000 рублей, то есть в значительном размере, совершит в интересах ФИО1 заведомо незаконные действия, а именно обеспечит незаконное получение ФИО1 водительского удостоверения категории «В», однако ФИО1 данное предложение П.А.А. не заинтересовало, в связи с чем от этого, предложения ФИО1 отказался.

После этого ФИО1 в период с 1 мая 2022 года по 26 мая 2022 года, находясь на территории г. Архангельска, узнал от своей знакомой М.В.И. о том, что она желает получить водительское удостоверение категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, то есть заведомо незаконно получить водительское удостоверение категории «В», при этом, будучи обманутым, введенным П.А.А. в заблуждение и уверенным в том, что у П.А.А, имеется знакомое должностное лицо - представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения - сотрудник полиции в ОГИБДД МОМВД России «Приморский», который за взятку в виде денег в значительном размере может обеспечить фиктивную сдачу лицом экзамена в ОГИБДД МОМВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение лицом водительского удостоверения категории «В», действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью посредничества во взяточничестве и получения за это незаконного денежного вознаграждения, с согласия М.В.И. сообщил П.А.А. о желании М.В.И. получить водительское удостоверение категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России либо при условий фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, при этом согласовал с П.А.А., что он (ФИО1) будет способствовать П.А.А. и М.В.И. в достижении и реализации между ними соглашения о даче М.В.И. через П.А.А. взятки в виде денег в значительном размере вышеуказанному сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Приморский», а именно организует встречу между М.В.И. и П.А.А., познакомит их между собой, после чего М.В.И. и П.А.А. обговорят между собой условия передачи М.В.И. черед П.А.А. взятки в виде денег в значительном размере сотруднику ОГИБДД МОМВД России «Приморский» за совершение этим сотрудником полиции заведомо незаконных действий в пользу М.В.И., заключающихся в обеспечении фиктивной сдачи М.В.И. экзамена в ОГИБДД МОМВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконного получения М.В.И. водительского удостоверения категории «В», при этом за посредничество во взяточничестве П.А.А. передаст ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей из тех денег, которые П.А.А. получит от М.В.И.

Далее ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел; направленный на посредничество во взяточничестве и получение за это незаконного денежного вознаграждения, способствуя взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., организовал в этом месте встречу М.В.И. и П.А.А. и познакомил их между собой. Затем в ходе организованной ФИО1 встречи П.А.А. 26 мая 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., в присутствии ФИО1, достоверно зная, что М.В.И. заинтересована в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России либо при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, то есть в заведомо незаконном получении водительского удостоверения категории «В», предложил М.В.И. оказать ей незаконное содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в подразделениях ГИБДД МВД России или при условии фиктивной сдачи указанного экзамена без реальной проверки знаний Правил дорожного движения, при этом действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил М.В.И. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у П.А.А. якобы имеется знакомое должностное лицо - представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения - сотрудник полиции в ОГИБДД МОМВД России «Приморский», расположенном по адресу: Архангельская область, ..., который за переданную ему М.В.И. через П.А.А. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, совершит в интересах М.В.И. заведомо незаконные действия, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п.п. 6, 196.1 Административного регламента обеспечит фиктивную сдачу М.В.И. экзамена в ОГИБДД МОМВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение М.В.И. водительского удостоверения категории «В».

При этом П.А.А. достоверно знал, что знакомых должностных лиц - представителей власти, в обязанности которых входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения, в том числе в ОГИБДД МОМВД России «Приморский», у него нет, обеспечить совершение кем-либо из сотрудников органов внутренних дел заведомо незаконных действий в интересах М.В.И., связанных с организацией фиктивной сдачи М.В.И. экзамена в ОГИБДД МОМВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконным получением М.В.И. водительского удостоверения категории «В» П.А.А. заведомо не может, в связи с чем передавать кому-либо из должностных лиц правоохранительных органов полученные от М.В.И. денежные средства П.А.А. заведомо не намеревался, решив похитить их и распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

М.В.И., будучи обманутой, введенной П.А.А. в заблуждение и уверенной в том, что у П.А.А. имеется знакомое должностное лицо - представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения - сотрудник полиции в ОГИБДД МОМВД России «Приморский» согласилась передать данному должностному лицу через П.А.А. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в интересах М.В.И. вышеуказанных заведомо незаконных действий.

В этот же период времени и в этом же месте М.В.И. и П.А.А. договорились, что М.В.И. денежные средства для взятки сотруднику полиции переведет на банковский счет П.А.А. со своего банковского счета.

Далее М.В.И. 26 мая 2022 года в 17 часов 43 минуты, находясь у магазина «Магнит» по адресу: г.Архангельск, ..., действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, в соответствии с достигнутой с П.А.А. договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенной, что передает через посредника П.А.А. взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Приморский», используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн», с банковской карты <№> с банковского счета <№> ПАО «ВТБ», открытого на имя Свидетель №1ш Архангельском офисе ПАО «ВТБ» по адресу: <...> ..., перевела П.А.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <№>, открытом на имя П.А.А. в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Архангельск, ..., денежные средства в размере 30 000 рублей, которые поступили на банковский счет П.А.А. 26 мая 2022 года до 23 часов 59 минут и списаны с банковского счета М.В.И. 26 мая 2022 года в 17 часов 43 минуты.

После этого П.А.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств М.В.И., в период с 1 июля 2022 года по 14 июля 2022 года, находясь на территории г.Архангельска, в том числе на территории Ломоносовского округа г.Архангельска, сообщил М.В.И. заведомо ложные сведения о том, что требуемая сумма взятки вышеуказанному должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в интересах М.В.И. по незаконному получению водительского удостоверения категории «В» увеличилась, поэтому М.В.И. дополнительно необходимо передать через П.А.А. дополнительные денежные средства для этого должностного лица за совершение заведомо незаконных действий в размере 25 000 рублей, на что М.В.И., будучи обманутой, введенной П.А.А. в заблуждение и уверенной в том, что у П.А.А. имеется знакомое должностное лицо - представитель власти, в обязанности которого входит принятие экзамена в ГИБДД МВД России и выдача водительского удостоверения - сотрудник полиции в ОГИБДД МОМВД России «Приморский», согласилась с данным предложением и 14 июля 2022 года в 14 часов 05 минут, находясь на территории ... района Архангельской области, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, действуя в соответствии с достигнутой с П.А.А. договоренностью о даче через посредника взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, будучи уверенной, что передает через посредника П.А.А. взятку за заведомо незаконные действия вышеуказанному уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МОМВД России «Приморский», используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты <№> с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на имя М.В.И. в Архангельском отделении <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ..., перевела П.А.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № <№>, открытом на имя П.А.А. в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ..., денежные средства в размере 25 000 рублей, которые поступили на банковский счет П.А.А. 14 июля 2022 года до 23 часов 59 минут и списаны с банковского счета М.В.И. 14 июля 2022 года в 14 часов 05 минут.

При этом свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку П.А.А. принятые на себя обязательства не выполнил, полученные от М.В.И. в качестве взятки должностному лицу денежные средства в сумме 55 000 рублей, то есть в значительном размере, какому-либо представителю власти или иному должностному лицу не передал и передавать не намеревался, а также не передал ФИО1 обещанные денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, все полученные от М.В.И. денежные средства в сумме 55 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, отказавшись от дачи показаний.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 последовательно показывал, что в апреле 2022 года Свидетель №2 сообщил ему, что у того имеется возможность за денежное вознаграждение в 60 000 рублей приобрести через сотрудника ГИБДД водительское удостоверение категории «В» без обучения и сдачи необходимых экзаменов в ГИБДД. Свидетель №2 ему не сообщал какой именно сотрудник ГИБДД и откуда имеет возможность предоставить водительское удостоверение за денежное вознаграждение. Данная информация от Свидетель №2 ему была не интересна, так как он имеет водительское удостоверение, но он сообщил Свидетель №2, что будет иметь ввиду данную информацию. Спустя некоторое время после указанного выше разговора с Свидетель №2 он вспомнил, что его знакомая Свидетель №1 длительное время не может сдать экзамены в ГИБДД и получить водительское удостоверение категории «В». В мае 2022 года он позвонил Свидетель №1, договорился о встрече, в ходе которой он той сообщил, что у него есть знакомый Свидетель №2, который за денежное вознаграждение может помочь с получением водительского удостоверения категории «В». Свидетель №1 данное предложение заинтересовало, последняя согласилась встретиться с Свидетель №2, чтобы обсудить все вопросы по поводу незаконного получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД. В мае 2022 года в ходе очередной встречи с Свидетель №2 он сообщил тому, что у него есть знакомая, которая не может сдать экзамены в ГИБДД и получить водительское удостоверение, поэтому ее заинтересовало того предложение о получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД. Свидетель №2 предложил ему организовать встречу с этой знакомой, а тот сообщит той условия получения водительского удостоверения. После чего он встретился с Свидетель №1 и договорился о встрече Свидетель №1 с Свидетель №2. 26 мая 2022 года в период с 17 до 19 часов он, имея договоренность с Свидетель №1 и Свидетель №2 о встрече, на своей автомашине вместе с Свидетель №1 приехал к магазину «Магнит» по адресу: г. Архангельск, .... Находясь около указанного выше магазина к ним подошел Свидетель №2, который в его присутствии стал объяснять Свидетель №1 условия получения водительского удостоверения без обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД. Свидетель №2 сообщил Свидетель №1, что формальная сдача экзаменов с целью получения водительского удостоверения будет проходить в ГИБДД ... области, где у Свидетель №2 есть знакомый сотрудник ГИБДД, который за взятку в сумме 60 000 рублей готов незаконно выдать Свидетель №1 водительское удостоверение категории «В». Свидетель №2 предложил Свидетель №1 сначала передать тому денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве части взятки, а оставшуюся сумму взятки необходимо будет отдать Свидетель №2 впоследствии. В ходе встречи Свидетель №1 сообщила, что подумает над предложением Свидетель №2 и даст тому ответ. Свидетель №2 и Свидетель №1 обменялись номерами мобильных телефонов. После указанной встречи он обсудил денежную сумму, которую Свидетель №2 должен будет передать ему от той суммы, что Свидетель №1 передаст для сотрудника ГИБДД в качестве взятки через Свидетель №2 за то, что он познакомил Свидетель №1 с Свидетель №2. В итоге он договорился с Свидетель №2, что из указанной денежной суммы Свидетель №2 отдаст ему 5000 рублей. После этого он больше с Свидетель №1 и Свидетель №2 во встречах не участвовал, обстоятельств незаконного приобретения водительского удостоверения Свидетель №1 через Свидетель №2 с ними не обсуждал. Свидетель №2 ему каких-либо денежных средств за то, что он познакомил того с Свидетель №1 с целью незаконного приобретения последней через Свидетель №2 водительского удостоверения категории «В» от Свидетель №2 не получал (л.д. 109-113, 125-130).

Наряду с признательными показаниями ФИО1 виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на стадии предварительного следствия от 14 декабря 2022 года и 18 апреля 2023 года следует, что в апреле-мае 2022 года она от своего знакомого ФИО1 узнала, что у того есть знакомый, который за взятку может обеспечить фиктивную сдачу экзамена в ГИБДД и дальнейшее незаконное получение водительского удостоверения категории «В», и тот готов организовать встречу. С данный предложением ФИО1 она согласилась, так как не смогла сдать практическую часть экзамена в ГИБДД. При этом ФИО1 сказал, что познакомит ее с человеком, который может помочь ей незаконно получить водительское удостоверение, через неизвестного ей сотрудника ГИБДД за взятку. Данным человеком оказался Свидетель №2 26 мая 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь у магазина «Магнит» по адресу: г.Архангельск, ..., ФИО1 организовал ей встречу с Свидетель №2, и познакомил ее с тем. Свидетель №2 предложил ей оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в ГИБДД ... области, сообщив ей, что у того имеется знакомый сотрудник ГИБДД, который за переданную ей через Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 30 000 рублей поможет ей сдать экзамен и получить водительское удостоверение. Она согласилась с предложением Свидетель №2, а именно передать сотруднику ГИБДД через Свидетель №2 взятку в размере 30 000 рублей. Далее она 26 мая 2022 года в 17 часов 43 минуты, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., используя мобильное приложение «ВТБ Онлайн» с банковской карты <№> с банковского счета <№> ПАО «ВТБ», открытого на ее имя, перевела Свидетель №2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№> денежные средства в размере 30 000 рублей. Затем в период с 1 по 14 июля 2022 года Свидетель №2 ей сообщил, что для незаконного получения водительского удостоверения дополнительно необходимо передать через того денежные средства в размере 25 000 рублей, на что она также согласилась. 14 июля 2022 года в 14 часов 05 минут, находясь в ... района Архангельской области, в соответствии с достигнутой с Свидетель №2 договоренностью о даче взятки должностному лицу за незаконное получение ей водительского удостоверения, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карты <№> с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на ее имя перевела Свидетель №2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№> денежные средства в размере 25 000 рублей. В августе 2022 года ей стало известно, что Свидетель №2 ее обманул в том, что может помочь ей незаконно получить водительское удостоверение через знакомого Свидетель №2 сотрудника ГИБДД, а полученные от нее денежные средства в качестве взятки Свидетель №2 присвоил себе (л.д. 87-94, 95-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в апреле 2022 года он предложил ФИО1 за вознаграждение сотруднику ГИБДД в размере 60 000 рублей незаконно получить водительское удостоверение категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, при этом он должен был якобы выступить посредником в даче ФИО1 взятки сотруднику ГИБДД, чтобы последний незаконно получил водительское удостоверение, при этом полученные от ФИО1 деньги он бы оставил себе. ФИО1 ему сообщил, что у того есть водительское удостоверение, сказал, что будет иметь в виду данную информацию. В мае 2022 года ФИО1 ему сказал, что у того есть знакомая Свидетель №1, которая не может сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение, и Свидетель №1 заинтересовала возможность получить водительское удостоверение за взятку сотруднику ГИБДД. В результате он с ФИО1 договорился, что последний познакомит его с Свидетель №1, которой он расскажет условия незаконного получения водительского удостоверения. При этом у ФИО1 был свой интерес, так как тот хотел получить 5000 рублей за то, что тот познакомит его с Свидетель №1 и из суммы, которую Свидетель №1 передаст ему в качестве взятки, получить 5000 рублей. После чего 26 мая 2022 года в период с 17 часов до 18 часов ФИО1 привез Свидетель №1 к магазину «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., куда он также пришел по предварительной договоренности с Свидетель №1, которой предложил оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В» без фактической сдачи экзамена в ГИБДД, сообщил той, что у него якобы есть знакомый в ГИБДД ..., который якобы за денежное вознаграждение поможет той сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение. Указанную выше информацию он сообщил Свидетель №1, чтобы обмануть и похитить деньги Свидетель №1, которые последняя передаст якобы для сотрудника ГИБДД за незаконные действия. Свидетель №1 он сообщил, что за взятку в размере 30 000 рублей сотрудник ГИБДД из ... якобы обеспечит фиктивную сдачу Свидетель №1 экзамена в ГИБДД и дальнейшее незаконное получение той водительского удостоверения категории «В». При этом полученные от Свидетель №1 деньги он не собирался никому передавать, хотел оставить себе. Свидетель №1 согласилась передать через него сотруднику ГИБДД взятку в размере 30 000 рублей, чтобы сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение. Затем Свидетель №1 сразу же после этого разговора со своей банковской карты ПАО «ВТБ» перевела ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» деньги в размере 30 000 рублей. После чего в период с 1 по 14 июля 2022 года он сообщил Свидетель №1, что сумма взятки сотруднику ГИБДД за сдачу экзамена и получение Свидетель №1 водительского удостоверения якобы увеличилась, поэтому той дополнительно необходимо передать через него еще 25 000 рублей, Свидетель №1 согласилась на его условия и 14 июля 2022 года перевела ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 25 000 рублей. Полученные от Свидетель №1 в качестве взятки для сотрудника ГИБДД денежные средства в сумме 55 000 рублей он какому-либо сотруднику ГИБДД не передал и передавать не собирался, полученными от Свидетель №1 деньгами распорядился по своему усмотрению. ФИО1 он никаких денег за знакомство того с Свидетель №1 не передавал (л.д. 99-102)

Протоколом осмотра предметов произведен осмотр движения денежных средств на банковском счете <№>, открытом на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе Архангельского отделения <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксировано, что 26 мая 2022 года в 17 часов 43 минуты c банковской карты <№> со счета <№> ПАО «ВТБ», открытом на имя Свидетель №1 на банковскую карту Свидетель №2 осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей; 14 июля 2022 года в 14 часов 05 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого на имя Свидетель №1 на банковскую карту Свидетель №2 осуществлен перевод денежных средства в размере 25 000 рублей (л.д. 104-107).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Факт покушения на посредничество во взяточничестве подсудимым не оспаривается.

Наличие у подсудимого умысла, направленного на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Сведения, изложенные свидетелями обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Поэтому перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора.

ФИО1 посредничал во взяточничестве за совершение заведомо для него незаконных действий, а именно в нарушение п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 3, 6, 7, 9, 26 Правил проведения экзаменов и выдачи водительских удостоверений, п.п. 6, 196.1 Административного регламента обеспечении фиктивной сдачи Свидетель №1 экзамена в ОГИБДД МОМВД России «Приморский» без реальной проверки знаний Правил дорожного движения и незаконное получение Свидетель №1 водительского удостоверения категории «В», однако не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Размер взятки, составляющий 55000 рублей, согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является значительным.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Причин для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, не имеется.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, в силу примечания к указанной статье относится, в частности, добровольное сообщение после совершения преступления о посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 12 апреля 2023 года.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, а также материалов проведенной проверки по данному факту.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны сотрудникам, имеющим право возбудить уголовное дело, 14 декабря 2022 года после допроса в качестве свидетеля Свидетель №1.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в сообщении, сделанном ФИО1 29 марта 2023 года, признак добровольности отсутствует, поскольку оно было сделано в связи с тем, что о покушении на посредничество ФИО1 во взяточничестве стало известно органам следствия. При этом ФИО1 понимал, что правоохранительным органам известно о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах подтверждение ФИО1 факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 141), в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 144, 145), по месту службы в ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно (л.д.147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о его причастности к данному преступлению, каких-либо активных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он не совершал, а ограничился лишь изложением известных ему обстоятельств преступления, которые уже были известны и очевидны сотрудникам правоохранительных органов, что учтено судом как признание вины и раскаяние.

Данных об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Однако, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него в настоящее время работы и источника дохода, а также семейное положение подсудимого, суд считает возможным применить положение ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочить подсудимому исполнение приговора суда в виде штрафа на срок 10 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу с выплатой ежемесячно равными частями.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Рассрочить ФИО1 исполнение приговора в виде штрафа на 7 месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу с выплатой по 10000 рублей ежемесячно.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН: <***>, КПП: 290101001, Банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому округу г.Архангельск, ЕКС 40102810045370000016, БИК: 011117401, ОКТМО: 11701000, л/с: <***>, КБК: 417 116 03118 01 0000 140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.С. Шалабудина