77RS0004-02-2022-000261-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10.07.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Терра Профит» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.12.2021 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040210:119 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:161680, расположенного по адресу: адрес и ее участок присоединен к сетям инженерного технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим газовым сетям, владельцем которого на праве аренды является ООО «Терра-Проф». Поскольку ответчик, пользуясь инфраструктурой истца денежные средства не вносит истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Новахово 2», ТСН адрес, Администрация г.адрес.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела приобщила письменные возражения и дополнения к ним (том 1 л.д.191-197, том 2 л.д. 1-17, 136-143), на основании которых просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «Новахово 2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Третье лицо ТСН адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Третье лицо Администрация г.адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв (том 2 л.д. 29-34) на основании которого просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения ответчика и объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как установлено в судебном заседании, ответчик фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес кадастровый номер 50:11:0040210:119 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:161680.
Истец в доводах своих требований указывает, что осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание и для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Так, согласно принятого истцом решения, оформленного приказом № 5 от 03.10.2020 стоимость коммунальных услуг установлена: электроснабжения – сумма за кВт/ч (согласно договору энергоснабжения № 16270305 от 03.10.2020 заключенного с ПАО «Россети Московский регион»); водоснабжения – сумма за куб.м. (согласно Постановлению главы Администрации адрес от 22.06.2007 № 331-р/1-6 для потребителей адрес); водоотведения – сумма за куб.м. (согласно договору водоотведения № 2571 от 02.10.2020 заключенного с ПАО «Водоканал»).
Согласно принятого истцом решения, оформленного приказом № 4 от 01.10.2020 стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры адрес и его территории (общеэксплуатационные услуги) установлена в расчете на: квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма за кв.м.; квадратный метр площади жилого дома – сумма за кв.м.; домовладения в целом – сумма
Не согласившись с представленными истцом доказательствами по ходатайству ответчика для проверки экономической обоснованности оказанных ООО «Терра Профит» услуг на территории адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры с 01.10.2020 по 01.05.2021 судом было назначено проведение судебной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить находится ли земельный участок ответчика в границах коттеджного адрес (Вопрос № 1); определить стоимость, объем и экономическую обоснованность оказанных истцом услуг ответчику по содержанию имущества общего пользования на территории коттеджного адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в период с октября 2020 года по май 2021 года, и указанных в расчете долга ответчика по оплате услуг (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЕКС».
При этом, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика для проверки ее доводов, расходы на проведение экспертного исследования возложено на ответчика. Также стороны были предупреждены об основаниях ч.3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Гражданское дело было возвращено в суд без исполнения в связи с неоплатой экспертного исследования.
Оснований не доверять указанному сообщению экспертного учреждения у суда не имеется.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным неоплатой экспертизы, является признание факта, для проверки которого экспертиза была назначена, установленным.
Между тем, материалы гражданского дела, не содержат сведений о том, что экспертиза не была оплачена ответчиком по уважительным причинам, в том числе в связи с нехваткой денежных средств. Ходатайств в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера ответчик не заявляла.
Представленные ответчиком доказательства в виде экспертных заключений: № 90/22-М1 составленное ООО «Содействие» полученное в рамках гражданского дела № 2-1197/2022 по иску ООО «Терра-Проф» к фио рассматриваемого Пресненским районного суда адрес; № 2-2501/2021 от 28.06.2022 составленное ООО «Экспертно-правовой центр» полученное в рамках гражданского дела № 2-2501/2021 по иску ООО «Терра-Проф» к фио рассматриваемого Таганским районным суда адрес не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 26-КГ22-2-К5).
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о применении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлении факта оказания ответчику услуг по содержанию общего имущества за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 в размере сумма установленным.
Истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.12.2021 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.
В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ зза период с 01.11.2020 по 20.12.2021 в размере сумма
Также, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основную сумму долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Терра-Проф» в счет неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 01.05.2021 сумму денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 20.12.2021 в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета установленного ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.
Судья А.А. Голубкова