Дело № 2а-524/2023(2а-4556/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 января 2023 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьиГречишниковой М.А.,
при секретареМноголетней М.Е.,
с участием административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО6 на основании представленных взыскателем заявления и судебного приказа № от 06.08.2014 – возбуждено исполнительное производство № от 11.03.2021 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны все источники дохода должника и кредитном учреждении, в котором у должника открыт счет заявление содержало ходатайства о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов и о розыске должника и его имущества. В нарушении требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявленное ходатайство, о совершении исполнительных действий, судебным приставом ФИО2 рассмотрено не было. Постановление о результатах рассмотрения ходатайства судебным приставом ФИО2 не выносилось, а его копия в адрес взыскателя - не высылалась. Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России, 21.05.2021 судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно на протяжении более 1 месяца уклоняется от направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, допуская тем самым безусловное нарушение закона и своих обязанностей по службе. При этом решение об окончании исполнительного производства является необоснованным и неправомерным. У должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав ФИО2 уклонилась от совершения необходимых исполнительных действий по аресту (изъятию) такого имущества и реализации его с торгов, а также совершению иных необходимых исполнительных действий предусмотренных законом. Судебным приставом ФИО2 постановление о розыске счетов должника - не выносилось и в банки не направлялось. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ОУВМ УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника и на него получен ответ. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в МИ ФНС о наличии действующих счетов в банках; в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости; в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники (трактора, прицепы, самоходные машины, снегоболотоходы и пр.). Ответы из указанных органов в материалах ИП отсутствуют. Выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился. Соответствующие акты, в присутствии понятых, не составлялись и в материалах отсутствуют. Фото и видео фиксация выхода по месту проживания должника в материалах исполнительного производства - отсутствует. Запрос о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц в ФНС России - не направлялся.Вызов должника в РОСП для дачи объяснений не производился. Принудительный привод должника в РОСП не производился. Постановление о Розыске должника и его имущества не выносилось, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства об этом было заявлено соответствующее ходатайство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей и фактическом бездействий при работе с исполнительным производством.Решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, в рамках исполнительного производства, нарушают права и законные интересы взыскателя (административного истца) на своевременное получение присужденной судом суммы.Судебный пристав-исполнитель имел и имеет возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить предоставленные ему законом необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако уклонился от этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.У должника имеется доход и имущество более чем достаточные для исполнения требований исполнительного документа.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Обжалуемое постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2021 в адрес административного истца не высылалось, по указанной причине приложить его копию к административному иску не представляется возможным. Также по указанной причине срок для оспаривания решения об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю также не пропущен.На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 Признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, которое выражается в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также подлинника исполнительного документа. Признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в ОСП Центрального района г.Оренбурга 09.03.2021 поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Актив Финанс Оренбург» о возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документ: судебный приказ № от 06.08.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АквтиФинансОренбург» задолженности в размере 26 899,57 рублей. На основании поступивших документов, а также в соответствии со ст.112, 116, 12,13,14,14,30,6,67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО2 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство №.Судебным приставом- исполнителями ОСП Центрального района г.Оренбургана основании стст.12,14 ФЗ-118 « Об органах принудительного исполнения» ст.6,64,69 ФЗ-220 «Об исполнительном производстве» 11.03.2021 направлены запросы в государственные организации и кредитные учреждения. Судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в организации и учреждения. Запланирован выход по адресу должника для проверки имущественного положения. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о признании действий незаконными не имеется. Просила отказать в удовлетворении.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела усматривается, что 09.03.2021 в ОСП Центрального района г.Оренбурга поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Актив Финанс Оренбург» о возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документ: судебный приказ № от 06.08.2014 о взыскании с ФИО1 в пользуООО «АктивФинанс Оренбург» задолженности в размере 26 899,57 рублей.
На основании поступивших документов, а также в соответствии со ст.112, 116, 12,13,14,14,30,6,67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО2 11.03.2021 возбуждено исполнительное производство №.
Судебным приставом- исполнителями ОСП Центрального района г.Оренбурга на основании стст.12,14 ФЗ-118 « Об органах принудительного исполнения» ст.6,64,69 ФЗ-220 «Об исполнительном производстве» 11.03.2021 направлены запросы в государственные организации и кредитные учреждения, а именно: «Банк Форштадт»,Министерство сельского хозяйства, Билайн. ГУВМ МВД России, ОАО «Мега Фон», ОАО «МТС», ПФР, ФНС России, ФНС России, АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Банк ОРЕНБУРГ», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия». АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта России», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Росреестр, Банк «Возрождение» (ПАО), банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК « Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО). ОАО «СКБ-Банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк». ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО» БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО МТС «Банк», МВД России, ГИБДД. ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэнергобанк» (АО), АО Банк ДОМ.РФ».
Обработаны ответы, в соответствии с которыми вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет временного распоряжения ОСП Центрального района г. Оренбурга со счетов поступили денежные средства в размере 1120 рублей. Установлено отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником; установлено отсутствие недвижимого имущества, установлено, что должник официально не трудоустроен, доход не получает.
29.03.2021 совершен выходсудебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном производстве, о чем составлен акт, согласно которого должник, проживающим не установлен, сослов матери должника, ФИО1 находится в связи с работой в <адрес>
21.05.2021 СПИ, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, утверждённого начальником ОСП Центрального района г.Оренбурга, вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В установленный законом срок, исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя.
Начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО3 22.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, в связи с чем произошла смена номера исполнительного производства на №-ИП.
Судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в организации и учреждения.
16.01.2023 года составлен акт совершения исполнительных действий, со слов матери должник проживает по адресу <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, на которое по закону можно обратить взыскание отсутствует.
Административный истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 своим бездействием в форме не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству нарушает права ООО «Актив Финанс Оренбург» как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также приводит в необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника.
Вопреки доводам административного иска ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества в ОСП Центрального района г. Оренбурга не поступало.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений.
В силу пункта 5 части 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено, что должник уклонялся от явки, то оснований для вынесения постановления о приводе должника не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены не были, а также права и законные интересы административного истца.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ООО Актив Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Гречишникова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.