Судья Филиппова О.В. Дело № 33-5640/2023 (2-234/2023)

УИД 22RS0066-01-2021 -005855-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 г. по делу

по иску Т.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» о признании протокола внеочередного собрания, приказа незаконными, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» к Т.В.М.В.М. о признании недействительным трудового договора в части.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением единственного участника ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ истец с ДД.ММ.ГГ был назначен директором ООО «АГРОСЭТ». ДД.ММ.ГГ сторонами был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что директором ООО «АГРОСЭТ» с ДД.ММ.ГГ является Х.М.Х.. Вместе с тем с приказом об увольнении его не ознакомили, основания и дата расторжения трудового договора истцу не известны. У истца с ДД.ММ.ГГ возникла временная нетрудоспособность, которая продолжалась до обращения с иском в суд, в связи с чем его увольнение незаконно. Протокол *** внеочередного заседания Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ, по мнению истца, изготовлен только для предоставления в материалы настоящего гражданского дела, поэтому является незаконным и применению не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором Т.В.М. просил признать незаконными: протокол *** внеочередного заседания Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГ; признать Т.В.М. уволенным с должности директора ООО «АГРОСЭТ» с ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением, принятым ДД.ММ.ГГ Советом директоров ООО «АГРОСЭТ» и оформленным протоколом *** внеочередного заседания Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; взыскать с ООО «АГРОСЭТ» в пользу Т.В.М. задолженность по заработной плате за май 2021 в размере 17126,31 руб., за июнь 2021 в размере 11910,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 в размере 110734,96 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 27644,19 руб., остаток суммы материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в 2019 году в размере 50025 руб.; материальную помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в 2021 году в размере 150075 руб., материальную помощь при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в 2022 году в размере 150075 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4086,42 руб., сумму компенсации при увольнении в размере 500250 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении на дату очередного судебного заседания (ДД.ММ.ГГ) в размере 79034,15 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера выплат при увольнении 521677,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

ООО «АГРОСЭТ» несогласившись с предъявленными требованиями, предъявило встречный иск в соответствии с которым, просило признать недействительными п. 6 раздела 2, раздел 5, п. 5 раздела 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и Т.В.М..

В обоснование встречных требований ответчик указал, что согласно заключению эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, установлено, что в трудовом договоре печатный текст, расположенный на первом и втором листе и печатный текст, расположенный на третьем листе, выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном печатном устройстве, но в разное время с заменой картриджа, также третий лист неоднократно скреплялся (перескреплялся), производилась замена первого и второго листа относительно третьего. В виду чего ответчик полагает, что договор от ДД.ММ.ГГ является подложным доказательством, недействительным и противоречащим Уставу общества и законодательству РФ.

Обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ООО «АГРОСЭТ» с явным злоупотреблением правом стало возможно из-за согласованных действий Б.А.В., Л.Ю.А., Т.В.М.. Выводы о злоупотреблении правами Б.А.В., Л.Ю.А., Т.В.М. с применением ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации содержатся в решении Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-6942/2021. Данное решение свидетельствует о виновных действиях Т.В.М. по незаконному отчуждению имущества общества и обоснованности прекращения с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГ без выплаты компенсации.

Поскольку трудовой договор с Т.В.М. был прекращен по причине виновных действий, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачивается.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГ.

Признать Т.В.М. уволенным с должности директора ООО «АГРОСЭТ» с ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением, принятым ДД.ММ.ГГ Советом директоров ООО «АГРОСЭТ» и оформленным протоколом *** внеочередного заседания Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с ООО «АГРОСЭТ» в пользу Т.В.М. задолженность по заработной плате за май 2021 в размере 17126,31 руб., за июнь 2021 в размере 11910,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2021 в размере 67397,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 16546,60 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 4086,42 руб., сумму компенсации при увольнении в размере 180713,41 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 16881,15 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера выплат при увольнении 117298,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований Т.В.М. отказать.

Взыскать с ООО «АГРОСЭТ» госпошлину в доход бюджета в размере 6646,62 руб..

Встречные исковые требования ООО «АГРОСЭТ» удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6 раздела 2, п. 5 раздела 5 в части установления при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск дополнительной выплаты материальной помощи в размере, равном трехкратной сумме, установленной п. 2 настоящего раздела трудового договора; в случае, если руководитель из-за режима труда, расторжения настоящего трудового договора или по любым иным причинам не использует в текущем году ежегодный оплачиваемый отпуск, материальная помощь, указанная в данном пункте настоящего трудового договора, выплачивается руководителю либо в день увольнения, либо не позднее 01 октября текущего года, при этом выплата материальной помощи не носит заявительный характер; п. 5 раздела 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «АГРОСЭТ» и Т.В.М.

В удовлетворении остальных требований ООО «АГРОСЭТ» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АГРОСЭТ» просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что требование о предоставлении объяснений в материалах дела отсутствует. Однако в материалах дела имеется копия требования ООО «АГРОСЭТ» о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ с отметкой о его получении истцом, в связи с чем оспариваемый судебный акт вынесен без надлежащего исследования обстоятельств дела. Имеющийся в материалах дела акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ содержит ссылку как на требование о даче объяснений, так и на сами объяснения Т.В.М.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о противоречии Уставу ООО «АГРОСЭТ» оспариваемого приказа об увольнении, поскольку увольнение осуществлено якобы не компетентным лицом - и.о. директора, а не Советом директоров. При этом суд смешивает два понятия - прекращение полномочий единолично исполнительного органа и увольнение работника. В рассматриваемом деле, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - Т.В.М. было осуществлено решением Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ, а увольнение работника - Т.В.М. было оформлено приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения Совета директоров и акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ. При этом решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГ не было предметом обжалования со стороны истца, не было затребовано судом, несмотря на обязанность суда всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства. Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Т.В.М. является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Суд не дал оценки позиции третьего лица Х.М.Х. о том, что виновные действия Т.В.М. нанесли материальный ущерб ответчику, при этом данное обстоятельство установлено судебными актами арбитражных судов, в связи с чем ответчик мог не проводить служебное расследование, поскольку виновные действия истца, причинившие прямой ущерб обществу установлены и носят преюдициальный характер.

Судом не учтено заключение эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, которым установлено, что в трудовом договоре печатный текст, расположенный на первом и втором листе и печатный текст, расположенный на третьем листе, выполнены либо на разных печатающих устройствах, либо на одном печатном устройстве, но в разное время с заменой картриджа, также третий лист неоднократно скреплялся (перескреплялся), производилась замена первого и второго листа относительно третьего. Таким образом, представленный Т.В.М. трудовой договор сторонами не подписывался и не заключался, а волеизъявление ООО «АГРОСЭТ» как стороны трудового договора на установление истцу заработной платы в размере 50 000 руб. не чем не подтверждается, кроме бухгалтерской и налоговой отчетности, подававшейся Т.В.М. в соответствующие органы.

Поскольку увольнение Т.В.М. является законным и обоснованным, формулировка увольнения соответствует фактическим обстоятельствам, судом незаконно и необоснованно произведены начисления денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АГРОСЭТ» - М.Д.В., доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «АГРОСЭТ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является микропредприятием.

На ДД.ММ.ГГ директором ООО «АГРОСЭТ» являлся Л.Ю.А., единственным участником являлась Б.А.В.. С ДД.ММ.ГГ в обществе два участника - Б.А.В. (20% уставного капитала), Х.М.Х. (80% уставного капитала).

ДД.ММ.ГГ Б.А.В., как единственным участником ООО «АГРОСЭТ», принято решение об освобождении Л.Ю.А. с должности директора с ДД.ММ.ГГ и назначении на должность директора Т.В.М. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Б.А.В., как единственный участник общества, заключила трудовой договор с Т.В.М.

Согласно п. 6 раздела 2 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разделу 5 трудового договора «Условия оплаты труда. Режим труда и отдыха»:

Размер оплаты труда Руководителя максимальными размерами не ограничивается и зависит от квалификации руководителя, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы (пункт 1).

За выполнение трудовых обязанностей Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублен. Районный коэффициент 15% (пятнадцать процентов) сверх оклада (пункт 2).

Выплата заработной платы производится в денежной форме два раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (пункт 3).

Режим рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Общества которые предусматривают продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Режим рабочего времени Руководителя носит характер ненормированного рабочего дня (пункт 4).

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска Руководителя устанавливается в размере 28 календарных дней. При уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск Руководителю дополнительно выплачивается материальная помощь в размере, равном трехкратной сумме, установленной п. 2 настоящего раздела трудового договора. В случае, если Руководитель из-за режима труда, расторжения настоящего трудового договора или по любым иным причинам не использует в текущем году ежегодный оплачиваемый отпуск, материальная помощь, указанная в данном пункте настоящего трудового договора, выплачивается Руководителю либо в день увольнения, либо не позднее 01 октября текущего года, при этом выплата материальной помощи не носит заявительный характер.

В силу п. 5 раздела 7 трудового договора в случае расторжения настоящего трудового договора не по инициативе Руководителя и по независящим от него причинам, в случае истечения срока срочного трудового договора, а также по основаниям, указанным в подп. в), д),е) п. 1, подп. б) п. 2 настоящего раздела трудового договора, Работодатель выплачивает Руководителю компенсацию в размере, равном десятикратной сумме, установленной п. 2 раздела 5 настоящего трудового договора, в день увольнения.

ДД.ММ.ГГ директором Т.В.М. издан приказ о вступлении в должность с ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, протокол об избрании директора Т.В.М. и форма заявления о смене руководителя были предоставлены в налоговый орган ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что смена руководителя произошла раньше, чем была продала доля в уставном капитале общества Х.М.Х..

Сам факт заключения трудового договора ответчиком не оспаривался. Также сторонами не оспаривался факт того, что Т.В.М., осуществляя обязанности директора общества, получал заработную плату, имел право на отпуск.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АГРОСЭТ», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» и об избрании членов Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» Х.М.Х., Л.Н., У.З..З., оформленные протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица.

ДД.ММ.ГГ состоялось заседание Совета директоров ООО «АГРОСЭТ», на котором приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «АГРОСЭТ» Т.В.М., об освобождении его от должности с ДД.ММ.ГГ, об избрании на должность директора ООО «АГРОСЭТ» Х.М.Х., оформленные протоколом *** внеочередного заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом директоре Общества - Х.М.Х., исключены сведения о директоре Т.В.М. на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице от ДД.ММ.ГГ.

Указанные решения общества не оспариваются в настоящем судебном заседании истцом, явились предметом проверки Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № А03-14989/2021, которым Б.А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу *** внеочередного заседания Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ, рассматривался вопрос о приостановлении исполнения решения внеочередного заседания Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» в части освобождения Т.В.М. от должности директора общества, принятого протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, путем расторжения с ним трудового договора. Единогласно принято решение: на период временной нетрудоспособности директора ООО «АГРОСЭТ» Т.В.М. возложить обязанности директора ООО «АГРОСЭТ» на Х.М.Х..

Т.В.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был болен, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.

Согласно протоколу осмотра доказательств, изготовленному нотариусом И.С.А. ДД.ММ.ГГ, из переписки в социальной сети Вотсап ДД.ММ.ГГ Т.В.М. с номера телефона +<данные изъяты>, который согласно иску, принадлежит ему, сообщил Х.М.Х. на номер телефона +<данные изъяты> о своей временной нетрудоспособности. Заседание Совета директоров о возложении обязанности исполнять обязанности директора ООО «АГРОСЭТ» состоялось сразу после того, как обществу стало известно о болезни Т.В.М..

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГ комиссией рекомендовано досрочно расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГ с Т.В.М. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в виду наличия виновных действий (бездействий) при осуществлении им должностных обязанностей (том 4 л.д.21-24).

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ и.о. директора Х.М.Х. решил прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ, уволить директора Т.В.М. с ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, протокола заседания СД ООО «АГРОСЭТ» *** от ДД.ММ.ГГ.Т.В.М. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГ и выразил несогласие с ним.

Удовлетворяя требования встречного иска в части признания недействительным п. 6 раздела 2 Трудового договора, суд исходил из того, что условия трудового договора о его заключении на неопределенный срок, противоречат положениям ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 13.2 Устава ООО «АГРОСЭТ» в редакции, действующей на момент заключения договора, предусматривающих срочный характер трудовых отношений.

Разрешая встречные исковые требования в части признания недействительными условий раздела 5 «Условия оплаты труда. Режим труда и отдыха», пункта 5 раздела 7 трудового договора, суд, учитывая заключение эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, установившего замену первого и второго листа трудового договора относительно третьего, пришел к выводу, что, поскольку суду не представлены какие-либо локальные нормативные акты об установлении материальной помощи в указанных в трудовом договоре размерах при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск и при увольнении, условия трудового договора, а именно п. 5 раздела 5 и п. 5 раздела 7 трудового договора являются недействительными.

В признании недействительными иных положений раздела 5 трудового договора, судом отказано, поскольку они не противоречат требованиям трудового законодательства и внутренним нормативным документам общества.

Разрешая требования Т.В.М. о признании незаконным протокола *** внеочередного заседания Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что указанный протокол прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, оспариваемый приказ подписан только и.о. директора Х.М.Х., что противоречит п. 14.3 Устава, в соответствии с которым досрочное прекращение полномочий директора общества относится к компетенции Совета директоров. Основание для увольнения, указанное в оспариваемом приказе, не соответствует принятому и не отмененному решению Совета директоров, оформленному протоколом *** Внеочередного заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГ. Формулировка увольнения, указанная уполномоченным органом, изменена исполняющим обязанности директора общества без указания причин, при этом Т.В.М. перестал выполнять свои трудовые функции ДД.ММ.ГГ и в дальнейшем не приступал к работе в ООО «АГРОСЭТ», в связи с чем никаких виновных действий после заседания Совета директоров, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, в отношении общества не мог совершить. Поскольку прекращение трудового договора с руководителем общества Уставом отнесено к полномочиям Совета директоров, ранее оспариваемого приказа было принято решение Совета директоров, оформленное протоколом *** Внеочередного заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГ, оно не отменено, является действующим, суд пришел к выводу о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГ, изменяющий причину, формулировку увольнения Т.В.М., является незаконным.

Кроме того, формулировка основания увольнения, указанная в приказе не соответствует закону, поскольку в ст. 278 Трудового кодекса имеется 2 части, в каждой из которых имеется два вторых пункта. Из оспариваемого приказа не следует, на основании какой именно части статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации произведено увольнение Т.В.М..

Поскольку судом установлено, что формулировка основания увольнения является неправильной, не соответствует закону, ранее принятому решению Совета директоров, суд изменил формулировку увольнения истца с должности директора ООО «АГРОСЭТ» в соответствии с решением, принятым ДД.ММ.ГГ Советом директоров ООО «АГРОСЭТ» и оформленным протоколом *** внеочередного заседания Совета директоров ООО «АГРОСЭТ» от ДД.ММ.ГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Устанавливая дату увольнения суд учитывая период нетрудоспособности истца, а также необходимость соблюдения процедуры увольнения, определил дату увольнения Т.В.М., такой, как она установлена работодателем - ДД.ММ.ГГ.

Поскольку изменена формулировка увольнения Т.В.М., он уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом виновных действий (бездействия) руководителя не установлено, судом в пользу Т.В.М. взыскана компенсации при увольнении.

Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, суд исходил из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 50 000 руб. и районного коэффициента 15% сверх оклада, поскольку такой размер заработной платы подтверждается объективными доказательствами. Выполнив свой расчет, суд взыскал задолженность по заработной плате, в пределах заявленных требований, за май 2021 в размере 17126,31 руб., за июнь 2021 в размере 11910,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2022 год в размере 16546,60 руб., за неиспользованный отпуск в 2021 году в размере 67397,68 руб., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 4086,42 руб..

Поскольку требование Т.В.М. о взыскании с ответчика суммы материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск за 2019, 2021, 2022 годы истцом основано на той части трудового договора, которая признана судом недействительной, суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

При этом, не смотря на то, что трудовой договор в части размера компенсации при увольнении, признан недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 180713,41 руб.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 16881,15 руб., с их взысканием по день фактического расчета включительно, а также руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал моральный вред в размере 10000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка,

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных судом нарушений при увольнении Т.В.М., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В силу п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено нарушение работодателем порядка увольнения работника, поскольку основанием для прекращения трудовых отношений с Т.В.М. послужило решение Совета директоров, оформленное протоколом *** Внеочередного заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГ, которое на момент принятия обжалуемого решения не отменено.

Представленное суду апелляционной инстанции решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГ о законности увольнения истца не свидетельствует. Содержание данного решения также не отражает в себе причины увольнения истца. Суду первой инстанции указанное решение Совета директоров не предоставлялось и его наличии перед судом не раскрывалось, несмотря на возложенную на ответчика обязанность доказать законность увольнения истца. По своему содержанию решение Совета директоров ДД.ММ.ГГ не отменяет и не изменяет ранее принятого решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГ, при этом стороны не оспаривают факт прекращения трудовых отношений в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ об увольнении не позволяет установить на основании какого конкретного положения материального права истец считается уволенным. В приказе отражен лишь п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета содержания в данном положении закона нескольких частей и соответственно различных правовых оснований для увольнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверный вывод суда о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении истца, связанные с истребованием объяснений, на законность принятого решения не влияет, поскольку допущенные работодателем нарушения подтверждаются иными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку основанием для прекращения полномочий директора ООО «АГРОСЭТ» является решение Совета директоров от ДД.ММ.ГГ в котором отсутствуют указания на причину увольнения, постольку увольнение Т.В.М. не было вызвано совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей надлежащим образом.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения пояснения третьего лица Х.М.Х. о наличии виновных действия Т.В.М., а также судебные акты арбитражных судов, принятые после принятия решения Советом директоров от ДД.ММ.ГГ о прекращении полномочий Т.В.М.

Довод жалобы о том, что судом не учтено заключение эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ФБУ АЛСЭ Минюста РФ, судебной коллегией отвергается как противоречащий материалам дела, поскольку указанное заключение положено в основу принятого решения в части признания недействительными п. 5 раздела 5 и п. 5 раздела 7 трудового договора.

Несостоятельны доводы о незаключенности трудового договора с Т.В.М., поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения трудового договора, а также факт осуществления истцом обязанности директора в спорный период.

Ссылка в жалобе на отсутствие волеизъявления ООО «АГРОСЭТ», как стороны трудового договора, на установление истцу заработной платы в размере 50 000 руб., верных выводов суда в части определения задолженности, не отменяет на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения спора судом установлена замена первого и второго листа трудового договора относительно третьего, размер заработной платы подтверждается иными письменными доказательствами, в частности справками 2-НДФЛ за период с ноября 2018 по апрель 2021, отчислениями страховых взносов ПФР в налоговые органы.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, подтверждается объективными доказательствами, является верным.

Кроме того, установленный судом размер заработной платы не выходит за рамки обычно получаемой заработной платы руководителя аналогичного предприятия в Алтайском крае.

Доказательств иного размера заработной платы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЭТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023г.