Решение по делу № 2-1462/2023 от 24.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-1462/2023

УИД 33RS0015-01-2023-002378-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 139 300,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 7 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 986,00 руб.

В обоснование требований указано, что дата на 119 км АД М7 «ВОЛГА» произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль «Renault Symbol», г/н №, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в нарушение требований ФЗ №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 12.37 КоАП РФ на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке. В связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Для определения размера причиненных убытков истец организовал независимую экспертизу в ООО «ЭКС-Групп», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта т/с «Renault Symbol», без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 139300 рублей 00 копеек. Собственником автомобиля «ВАЗ-21102», г/н №, является гр-н ФИО3 Информации о том, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из его владения на незаконных основаниях (угон, кража), в материалах дела отсутствует. С целью определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимой экспертной организации, в результате чего понесла расходы в размере 7000 руб., а так же ею понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3986 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее интересы в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, дата в 20 ч.10 мин. на 119 км АД М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр-н ФИО4, управляя т/с «ВАЗ-21102», г/н №, принадлежащим ФИО3, в нарушении п.1.3, 9.1 ПДД РФ, при движении в направлении адрес нарушил расположение т/с на проезжей части, а именно осуществлял движение по полосе-торможения, после чего осуществил движение прямо в нарушении требований дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.1, в результате чего допустил столкновение с т/с «Renault Symbol», г/н №, под управлением ФИО1, которая осуществляла разворот по специальной выделенной полосе, после чего т/с «ВАЗ-21102» от удара отбросило правее, где он совершил столкновение с движущимся по левой полосе движения т/с «Nissan X-Trail», г/н №, под управление * Транспортные средства получили повреждения, пострадавших нет.

Автомобилю «Renault Symbol», г/н №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от дата ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. * КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «Renault Symbol», г/н №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (договор ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21102», г/н №, на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Отсутствие страхового полиса лишило возможности ФИО1, как пострадавшее лицо, получить страховое возмещение по договору ОСАГО и влечет необходимость возмещения реального ущерба владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «ВАЗ 21102».

В данном случае обязанность по возмещению вреда по общему правилу лежит на владельце источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, по своему усмотрению, в связи с чем являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ФИО3, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством ФИО4, как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение ФИО4, в обязанности которого входило только управление автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в ДТП дата, причиненного автомобилю ФИО1, должна быть возложена на ФИО3, как на надлежащего владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертно-техническое заключение №, составленное ООО «ЭКС Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Renault Symbol» без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составила 139300 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений относительно данного заключения эксперта сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлены, иные заключения относительно оценки причиненного истцу ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу материального ущерба руководствоваться результатами проведенного экспертного исследования ООО «ЭКС Групп».

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возмещении ущерба, взыскав его в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 139300,00 руб., который был определен экспертом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг № от дата.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3986,00 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1: (ИНН №)

- сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 139300,00 рублей;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3986,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева