66RS0006-01-2022-006348-38

2-1172/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при помощнике судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 91000 рублей, указав, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2014, 2016-2017 годы, в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Вычет по налоговым декларациям был подтвержден в размере: основной имущественный налоговый вычет 1 300 000 рублей. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 169 000 рублей, в том числе за налоговый период 2012 год в размере 22995 рублей по решению на возврат < № > от 18.07.2013, за 2013 год в размере 13 138 рублей по решению на возврат < № > от 01.08.2014, за 2014 год в размере 13 458 рублей по решению на возврат < № > от 11.08.2015, за 2016 год в размере 86 786 рублей по решению на возврат < № > от 19.04.2017, за 2017 год в размере 32 908 рублей по решению на возврат < № > от 13.07.2018.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено неправомерное получение ФИО1 повторного имущественного налогового вычета, а именно: на основании представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 15.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в сумме 700 000 рублей. На основании представленной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 92 456 рублей, в том числе: за предоставленный имущественный вычет в размере 91 000 рублей, за предоставленный стандартный вычет на детей 1 456 рублей по решению на возврат < № > от 29.07.2021 в размере 1 453 рублей, < № > от 29.07.2021 в сумме 90 748 рублей 26 копеек и по решению на возврат < № > от 29.07.2021 - 255 рублей. Суммы неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей были перечислены ФИО1 по платежным поручениям < № > от 02.08.2021, < № > от 02.08.2021, < № > от 02.08.2021.

В силу налогового законодательства в отношении жилья, приобретенного до 01.01.2014, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества. При этом согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2014, внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета. При этом исходя, из положений п. 2 ст. 2 Закона от 23.07.2013 №212-ФЗ, данные нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении объектов недвижимого имущества, по которым документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 01.01.2014. Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Таким образом, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: < адрес >, ФИО1 в силу абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) была не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: < адрес >.

В связи с выявлением неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: < адрес >, налогоплательщику было выставлено требование на представление уточненной декларации за 2020 год и приглашение < № > от 07.10.2022 о вызове на заседание комиссии по легализации налоговых баз. Направлено простым и заказным письмом соответственно. Вместе с тем, требование о представлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет не возвращена.

Таким образом, учитывая, что повторное обращение ФИО1 в Инспекцию с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по другому объекту недвижимости было недопустимо в силу положений законодательства о налогах и сборах, получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета представляет собой неосновательное обогащение, поскольку такими действиями ФИО1 приобрела доход в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России №32 по свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 71), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 69-70), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном заявлении суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Вступившим в силу 01.01.2014 Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера не превышающем 2000 000 рублей без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом из положений п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2018 №1685-О и №1718-О, следует, что нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 предоставила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012-2014, 2016-2017 годы в связи с приобретением 16.05.2012 квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, в связи с чем ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1300 000 рублей (л. д. 9-26).

На основании решений Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области < № > от 18.07.2013, < № > от 01.08.2014, < № > от 11.08.2015, < № > от 19.04.2017, < № > от 13.07.2018 ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 22 995 рублей, за 2013 год – 13 138 рублей, за 2014 год – 13 458 рублей, за 2016 год – 86 786 рублей, за 2017 год – 32 908 рублей (л. д. 27-31).

В 2020 году ФИО1 повторно предоставила в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: < адрес > - стоимостью 3400 000 рублей (л. д. 32-39).

На основании решения Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области < № >, < № >, < № > от 29.07.2021 ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1 453 рублей, 1092 рублей, 90748 рублей 26 копеек (л. д. 40-42).

Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данные сведения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку до 01.01.2014 ответчик воспользовалась правом на предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры, следовательно, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением другой квартиры после 01.01.2014 у ответчика уже не возникло, следовательно, в данном случае ответчик - налогоплательщик без наличия на то законных оснований приобрела (сберегла) сумму повторного имущественного налогового вычета, в связи с чем неосновательно возвращенный ей налог на доходы физических лиц в сумме 91 000 рублей в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 №9-П, представляет собой ее неосновательное обогащение и подлежит возвращению в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт < № >, в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт < № >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.03.2023.

Судья