Гражданское дело №2-5934/2023
УИД: 66RS0001-01-2023-004573-18
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре ДударевойА.С.,
с участием истца ФИО1, его представителейДимитрова А.А., <ФИО>3, действующих на основании устного ходатайства, представителей ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, действующих на основании доверенностей, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу«Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о защите нарушенных трудовых прав,
установил:
истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд:
- признать незаконным приказ от 19.05.2023 №/к;
- восстановить истца в должности <иные данные>) с 20.05.2013;
- взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с 22.05.2023 по 22.09.2023 в размере 272 674,27 руб. (за вычетом НДФЛ).
Истец и его представители, действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы иска с учетом и уточнений поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
В заключении по делу старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>7, указала на необоснованность заявленных истцом требований о восстановлении на работе, соблюдении ответчиком процедуры увольнения, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении иска в данной части.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>8 (слесарь – ремонтник АО «НПК «Уралвагонзавод»), <ФИО>9 (электросварщик АО «НПК «Уралвагонзавод», цех 563), <ФИО>10 (сотрудник Центра исследования и испытаний металлов №).
<ФИО>8 показал, что 07.04.2023 встретил ФИО1, который сообщил, что <ФИО>11 отказался ему подписывать заявление о предоставлении дней отдыха в связи со сдачей крови как донору. ФИО1 находился в кабинете начальника цеха, какие-либо приказы ему не зачитывали. Дверь в кабинет была открыта, в кабинете находились <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 С 16.04.2023 на 17.04.2023 работали в ночную смену, никто из руководства не приходил. 01.05.2023 ФИО1 был на рабочем месте, видел его сутра и до обеда, так как работали на соседних участках. ФИО1 занимался уборкой рабочего места, изучал документы. 02.05.2023 по пути на рабочее место встретились с ФИО1, проходя через проходную ФИО1 не вышел. На проходной его ожидало руководство цеха, которые зашли в тамбур. ФИО1 задержала охрана. <ФИО>11 зачитал ФИО1 приказ о смене кадра. На вопрос ФИО1, когда выходить, <ФИО>11 сказал 03.05.2023 в ночь. После чего ФИО1 ушел.
<ФИО>9, показал, что с приказом №563 о режиме работы на 2023 год, был не ознакомлен. О том, что работники переведены на выполнение Гособоронзаказа Работодатель никак не уведомляет, никаких дополнительных соглашений к трудовому договору подписать не предлагают. С приказом №362 об изменении режима работы Работодатель не знакомил. Какую продукцию изготавливает свидетель на рабочем месте, пояснить не смог. Указал, что если Работник привлечен к выполнению Гособоронзаказа, это отражается в расчетном листке.
<ФИО>10 в судебном заседании показала, что ее рабочее место находится в цехе №563, лаборатория контроля. Осуществляет контроль деталей: рама боковая, рамка, корпус автосцепки, хомут тяговый, контроль в цехе №565, и №380. Не знает выполняет ли Гособоронзаказ, но руководством Работодателя было озвучено, что в цехе №563 и в цехе №565 выполняют детали для Гособоронзаказа (спецлитье). С призами Работоатель не знакомит, что за шифр в расчетном листе «039» не знает. С появлением Гособоронзаказа в цехе 563 ничего не изменилось, детали те же остались, в цехе 565 появились новые детали.
По ходатайству представителей ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей свидетели <ФИО>11 (АО «НПК «Уралвагонзавод», начальник цеха №), <ФИО>14 (АО «НПК «Уралвагонзавод», цех №, старший мастер), <ФИО>12 (АО «НПК «Уралвагонзавод», цех №, заместитель начальника цеха по производству), <ФИО>24. (АО «НПК «Уралвагонзавод», цех №, основной заместитель начальника цеха по подготовке производства), Х. (АО «НПК «Уралвагонзавод», старший мастер очистного участка цеха №).
Указанные свидетели в судебном заседании, в целом, дали аналогичные показания по фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значения для дела.
Так, свидетели показали, что с приказом о режиме работы на 2023 года знакомили ФИО1 в конце декабря 2022 года (28.12.2022, на следующий день после его издания), при этом присутствовали начальник цеха <ФИО>11 и начальник участка <ФИО>15 Приказ был зачитан <ФИО>11 вслух ФИО1 Ранее ФИО1 работал по графику № 13, который у него не поменялся. ФИО1 отказался подписать экземпляр об ознакомлении, о чем был составлен акт, который подписали присутствующие. 02.03.2023 знакомил (зачитал вслух) ФИО1 с приказом от 02.03.2023 о переподчинении истца с 06.03.2023 старшему мастеру <ФИО>16, с 06.03.2023, в связи с высокой нагрузкой, о чем истца также неоднократно сообщали истцу до 06.03.2023 года. ФИО1 отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом, о чем был составлен акт. 07.04.2023 на оперативное совещание у начальника цеха <ФИО>11, пришел ФИО1, просил подписать справки. <ФИО>17 зачитал истцу приказ об изменении ему графика работы, также ему разъяснили, что с 12 апреля необходимо выйти на «спецпоток», указан кадр по графику сменности. Все документы, в том числе приказ был переданы ФИО1, однако от подписи в получении истец отказался, о чем был составлен акт, который подписали лица, засвидетельствовавшие изложенные в Акте обстоятельства. 01.05.2023 в цехе 563 проводились ремонтные работы. 02.05.2023 на центральной на центральной проходной примерно с 19 до 20 часов, в присутствии руководителя цеха, а также <ФИО>25, ФИО1 пытлись вручить уведомление за не выход на работу в его первую смену (с 08.00 часов п 20.00 часов), при этом документы ФИО1 полуил, затем пошел проходить медицинское освидетельствование. После чего ФИО1 не был допущен до работы, поскольку не была его смена. Истца уведомили о сменности графика. В последующем ФИО1 выходил на работу в установленный ему график. При вручении уведомления присутствовали в том числе, <ФИО>18, <ФИО>13, Камешков, <ФИО>14 Изменения кадра графика сменности производилось с соблюдением требований Постановления Правительства. При невыходе ФИО1 на работу 02.05.2023, с ним пытались связаться. Кроме того, пояснил, что внутренние документы цеха не регистрируются.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, а также заслушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 (Работник) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ранее ФГУП «ПО Уралвагонзавод») 22.07.2004 был заключен трудовой договор №.
В организации ответчика истец с 26.07.2004 истец был трудоустроен в должности <иные данные>, с 03.10.2011 ФИО1 выполнял трудовую функцию <иные данные> по четырехбригадному непрерывному графику (график №) с продолжительностью смен 11 часов 30 минут (первая смена с08.00 часов до 20.00 часов, вторая смена с 20.00 часов до 08.00 часов), что подтверждается копией трудового договора, соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора за период с 2011 г. по 2022 г.
Как следует из условий трудового договора, заключенного с ФИО1, а также соглашений к нему, ФИО1 установлен многосменный режим работы, что не оспаривалось сторонами.
Согласно должностной инструкции сменного мастера обрубного участка ФИО1, в его обязанности входит обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование производственных мощностей, повышение производительности труда, своевременная подготовка производства, организация и контроль соблюдения техпроцессов, организация правильной расстановки рабочих, подготовка рабочих мест, своевременное доведение производственных заданий бригадам и отдельным рабочим, обеспечение их выполнения и учет выполненных работ, контроль соблюдения рабочими производственной и трудовой дисциплины. С должностной инструкцией истец ознакомлен 12.02.2019.
С правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие приказом №189 от 22.04.2022, ФИО1 знакомиться под роспись отказался, но копия Правил внутреннего трудового распорядка была оставлена ФИО1 для ознакомления себя и подчиненного персонала 18.05.2022, о чем составлен соответствующий акт.
Из материалов дела, в частности, приказа от 19.05.2023 № 1849/к «Об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей», следует, что за прогул 02.05.2023 <иные данные> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения надлежит уволить по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанный приказ подписан исполняющим обязанности директора по персоналу на основании п. 10.7 Привил внутреннего трудового распорядка и доверенности №38 от 30.12.2022
Материалами дела подтверждается, что с приказом от 19.05.2023 № № «Об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей» ФИО1 был ознакомлен 19.05.2023 в цехе 563, от подписи об ознакомлении отказался, о чем свидетельствует Акт от 19.05.2023.
23.05.2023 ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом в отделе кадров Работодателя, указав, что с приказом ознакомлен, не согласен.
В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым отметить, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Заявляя о незаконности приказа от 19.05.2023 №/к «Об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей», истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Так, в исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что начальником цеха <ФИО>11 у истца не были затребованы объяснения в установленном порядке (в том числе, с учетом положений Инструктивного письма о порядке привлечения работников к дисциплинарной ответственности) до привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца в указанной части противоречат материалам дела, из которых следует, что по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02.05.2023 у последнего начальником цеха 563 <ФИО>11 было затребовано письменное объяснение (в срок – не позднее 10.05.2023), что подтверждается Уведомлением от 02.05.2023 №560-12/0005.
В ответ на указанное Уведомление, истцом было дано объяснение (собственноручно ФИО1 в тексте Уведомления), в котором ФИО1 указывает, что он вышел на работу 01.05.2023 отработал смену в первую смену (с 08.00 часов до 20.00 часов), 02.05.2023 вышел во вторую смену (с 20.00 часов до 08.00 часов) согласно режима работы графика №13кадр №3, однако охрана завода его не пропустила. С приказом об изменении режима труда, измененииграфика его не знакомили под роспись.
Принимая во внимание, что ФИО1 даны подробные пояснения о времени его работы (как отработанном, так и времени прибытии на смену 02.05.2023), суд находит обоснованными указания представителей ответчика относительно того, что истцу письменный запрос начальника цеха о предоставлении объяснения был понятен, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 относительно обязательность указания временного периода отсутствия на работе в уведомлении о даче объяснений при отсутствии работника в течение всей смены на работе.
Изложенное согласуется с положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также иными пунктами данного Постановления, а также нормами действующего трудового законодательства.
Из материалов деда следует, что на основании приказа № 563-06/884 от 02.03.2023 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 06.03.2023 ФИО1 был перемещен в рамках обрубного участка в распоряжение старшего мастера К. в связи с существенным увеличением объема работ по Гособоронзаказу.
Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в ходе рассмотрения дела по существу, издание вышеуказанного приказа обусловлено существенным увеличением объеме работ по Гособоронзаказу.
Приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» - управляющей организации АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 29.11.2022 № 496 установлен режим работы на 2023 год».
Приложением № 9 к указанному приказу от 29.11.2022 установлен график №13, четырехбригадный, непрерывный, с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 08.00 часов при 40-часовой рабочей неделе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на 2023 год.
Вместе с тем, на основании пункта 9.1 вышеуказанного приказа, начальником цеха 563 ФИО2, в соответствии с положением о начальнике цеха (участка), издан приказ по цеху 563 о режиме работы на 2023 год от 27.12.2022 № 563-05/5373, на основании которого сменным мастерам обрубного участка согласно приказу по цеху 563 установлен режим работы по графику № 13.
Как следует из условий соглашения № 4721 от 23.09.2022 об изменении условий трудового договора, ФИО1 установлено полное рабочее время по графику №13, продолжительность работы в первую и вторую смену 11 часов 30 минут (с 8.00 до 20.00 в первую смену, с 20.00 до 8.00 во вторую смену), продолжительность перерыва для отдыха и питания – 30 минут (с 11.00 до 11.30 час.в 1 смену, с 23.00 до 23.30 во 2 смену).
Между тем, на основании приказа от 06.04.2023 № 563-06/1513 ФИО1 была изменена сменность в графике № 13 с кадра (бригады) № 3 на кадр (бригаду) №1 c 12.04.2023, а приказом от 07.04.2023 №563-06/1531 изменение сменности было перенесено вместо 12.04.2023 на 01.05.2023.
Из указанного приказа следует, что в спорный период с 01.05.2023 истцу установлен следующий график работы: 01.05.2023 – выходной день; 02.05.2023 – 1 смена с 8.00 час.до 20.00 час; 03.05.2023 – 2 смена с 20.00 час. до 08.00 час.
Из пояснений представителей ответчика, данными ими в судебном заседании следует, что изменение сменности было связано с существенным увеличением объемов производства военной техники и недостатком квалифицированных кадров.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство военных боевых машин, деятельность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции.
Представителем ответчика указано, и стороной истца не оспаривалось, что в настоящее время, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337, Приложение).
В соответствии с приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности.
Согласно подп. «б» пункта 2 Особенностей правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 № 1365, в отдельных организациях оборонно-промышленного комплекса, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах, участвующих в исполнении государственных контрактов по реализации государственного оборонного заказа, в период введения Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики, в соответствии с особенностями трудовых отношений допускается доведение графиков сменности до работников допускается за 3 дня до введения их в действие.
Кроме того, как указано выше, поскольку основным видом деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является производство военных боевых машин, и его деятельность направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции, положения указанного Постановления распространяются на работников ответчика, в том числе и на ФИО1.
При этом пунктом 4 данного Постановления, установлено, что особенности трудовых отношений не распространяются на работников, привлечение которых к сверхурочным работам и работе в выходные и нерабочие праздничные дни запрещено законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам истца в целом и, в частности, указавшего на то, что он является опекуном несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 относится к данной категории работников, материалы дела не содержат.
Постановление Правительства № 1365 от 01.08.2022 определяет опекунов детей в возрасте до четырнадцати лет только в составе категорий работников, которые могут отказаться от работы в выходные и нерабочие праздничные дни и от сверхурочной работы. К такой работе ФИО1 не привлекался. Более того, по состоянию на 28.04.2023 ФИО3 достигла четырнадцатилетнего возраста.
Как следует из материалов дела и не оспорено ни кем из лиц, участвующих в деле, приказ о перемещении № 563-06/884 от 02.03.2023, об изменении сменности (кадра) № 563-06/1513 от 06.04.2023,равно как и приказ о внесении изменений № 563-06/1531 от 07.04.2023 подписаны начальником цеха на основании полномочий, предоставленных пунктом 3.14 раздела «Должностные обязанности», пунктами 4.1, 4.2, 4.10 раздела «Права» Положения о начальнике цеха рег. № 31/20-27-2 от 15.06.2011 (пункт 4.10 в редакции Изменений № 1 рег.№ 235уор-10/17/1 от 07.07.2016).
Представленными в материалы дела доказательствами, как письменными (актыоб отказе ознакомиться под подпись от 27.12.2022, от 02.03.2023, от 07.04.2023, от 17.04.2023), так и показаниями свидетелей (допрошенных по ходатайству стороны ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой не противоречат материалам дела), достоверно подтверждается, что с приказами № 563-05/5373 от 27.12.2022, №563/06-884 от 02.03.2023, № 563-06/1513 от 06.04.2023, № 563-06/1531 от 07.04.2023 ФИО1 был ознакомлен, от подписи об ознакомлении с данными приказами отказался.
В данной части также необходимо указать, что кпоказаниям свидетеля Ж. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела. Кроме прочего, <ФИО>26. является заинтересованным лицом, поскольку является одним из создателей ППОУВЗ - Солидарность – 1 Мая.
При этом, из вышеуказанных Актов следует, что после отказа от ознакомления с представленными документами, ФИО1 были переданы копии всех приказов.
Сомневаться в достоверности Актов об отказе ознакомиться под подпись с приказами, у суда не имеется, обстоятельства их составления подробно описаны допрошенными в судебном заседании свидетелями, присутствие которых на рабочих местах в спорные даты, в свою очередь подтверждено сведениями о движении лиц через проходные.
Указания истца на то, что в нарушение положений Инструкции по делопроизводству, утвержденной и действующей у ответчика, акты об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказами, а также докладные записки не зарегистрированы, им не присвоены номера, не свидетельствует об их (Актов) недействительности.
Так, в соответствии с п. 5.9. Инструкции по делопроизводству АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом № 466 от 03.11.2023 предусмотрено, что регистрации подлежит входящая корреспонденция.
Вместе с тем, вышеуказанные акты, докладные записки являются внутренними документами Работодателя, не являются входящей корреспонденцией, а потому, не подлежат обязательной регистрации.
Из искового заявления следует (указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения дела по существу), что с режимом труда на 2023 год, в соответствии с которым истец должен был приступать к работам по графику №13 кадр №3, он был ознакомлен, тогда как с вышеуказанными приказами он не был ознакомлен работодателем. Об изменении графика сменности, узнал после письменного запроса от 03.05.2023 в адрес ответчика, копия приказа об изменении сменности (кадра) получил 06.05.2023. После ежегодного оплачиваемого отпуска (с 17.04.2023 по 30.04.2023) ФИО1 вышел в смену 01.05.2023 (с 08:00 до 20:00), согласно ранее установленного кадра №3 графика сменности, поскольку ему не было известно об изменении кадра графика сменности.
Указанное противоречит материалам дела, в частности, табелю учета рабочего времени ФИО1, 01.05.2023 у него являлся выходным днем, а смена 02.05.2023 с 08.00 час. до 20.00 час.
На основании приказа № 190 от 21.04.2023 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 01 мая 2023 года в цехе 563 проводились ремонтные работы с привлечением минимально необходимого количества рабочих и специалистов (приказ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (в установленном законом порядке не опороченных стороной истца) объективно подтверждается, что при изменении ФИО1 графика сменности с кадра № 3 на кадр № 1, работодателем не допущено нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, надлежит констатировать тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 было достоверно известно о том, что 02.05.2023 его рабочая смена должна состояться с 20.00 часов до 08.00 часов (график №13 кадр №1).
Указанное следует, в том числе из прослушанной аудиозаписи разговора 02.05.2023 истца с сотрудницей табельного бюро, указавшей, на то, что она сообщала ранее ФИО1 об изменении «кадра».
В этой части надлежит отметить, что содержание вышеуказанного разговора, бесспорно не свидетельствует о невыполнении Работодателем требований трудового законодательства при ознакомлении Работника с приказами об изменении кадра, как и отсутствие таких сведений у сотрудницы табельного бюро.
Несостоятельны и доводы ФИО1 относительно того, что его перемещение было фактически не завершено, и он не имел реальной возможность приступить к работе на «Потоке специального назначения».
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с приказом о перемещении, при этом к выполнению обязанностей на «Потоке специального назначения» 10.03.2023 не приступил, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 31.03.2023 № 563-06/1402.
Вопреки доводам истца, специального, отдельного обучения при перемещении по охране труда не требовалось, а с документацией (размещенной на обрубном участке) ФИО1 имел возможность ознакомиться 07.03.2023, однако этого им сделано не было.
Критически суд относится и к указаниям истца в части того, что работодателю надлежало заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору в связи ссущественными изменениями его условий (технология производства, установление надбавки, увеличение объема работы), поскольку указанные доводы не обоснованны на законе.
Так, представителями ответчика обоснованно указано на то, что трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит условий о выполнении им трудовых обязанностей по определенной технологии: объем работы и трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, у ФИО1 не изменились. Режим работы ФИО1 (график №13) не изменялся. Условия оплаты труда были определены ФИО1 обоснованно, и при перемещении эти условия оплаты труда не поменялись. Возможность выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в отношении продукции, выпускаемой на спецтехнику по «Гособоронзаказу», следует из содержания его должностной инструкции, раздела «Ответственность». Работа по выполнению «Гособоронзаказа» возлагалась на ФИО4 приказом по цеху от 02.03.2023 № 563-06/884. а не иными приказами об установлении доплаты.
Кроме того, вопреки доводам истца, действующее трудовое законодательство не устанавливает обязательность указания срока перемещения.
Противоречат материалам дела и доводы истца и его представителей относительно того, что работники обрубного участка цеха 563, и в том числе, истец непосредственно участвуют в выполнении государственных контрактов.
Так, исследованные судом письменные доказательства (справка от 04.09.2023 № 23юр-08/273КФ, за подписью директора Технологического института должностная инструкция ФИО5., его расчетные листки), а также показания свидетелей, допрошенных как по ходатайству стороны истца (Б.), так и стороны ответчика, свидетельствуют о том, что обрубной участок цеха 563, производит работы по обработке деталей для последующей сборки, как на гражданскую продукцию (вагоносборочное производство), так и на военную продукцию по государственным контрактам (механосборочное производство).
Согласно справке от 04.09.2023 № 10-10/2594, а также в соответствии с разработанными технологическими процессами, на направлении «Поток специального назначения» обрубного участка цеха 563 под руководством старшего мастера <ФИО>27 и закрепленных за ним 4 сменных мастеров осуществляется изготовление 10 наименований крупных литых деталей, необходимых для производства бронетанковой военной техники в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.
Согласно п.1 приказа по Обществу от 18.0S.2022 № 43кф «О повышении заработной платы» занятым в выполнении государственных контрактов работникам цехов Механосборочного, Металлургического и Вагоносборочного производств установлена надбавка к окладу (тарифу), сдельным расценкам в размере 35%. Указанная надбавка начисляется по шифру видов оплат 039 с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме товарной продукции цеха. Указанная надбавка выплачивается всем работникам цеха 563, участвующим в выполнении государственных контрактов, в том числе и ФИО1
Факт того, что ФИО1 16.05.2023 обратился с заявлением о не начислении ему надбавки по шифру 039, выводов суда в указанной части не опровергает.
Как ранее уже было указанно, должностная инструкция ФИО1 в разделе «Ответственность» содержит требование о выполнении функций в области качества оборонной продукции в рамках полномочий, установленных должностной инструкцией.
Учитывая, что какого-либо закрепления сменных мастеров за деталями не имеется, начальник цеха в рамках предоставленных ему Положением о начальнике цеха полномочий правомерно принял решение о переподчинении ФИО1 старшему мастеру <ФИО>16 для выполнения обязательств ответчика по Гособоронзаказу, о чем, как ранее также было указано, ФИО1 был своевременно уведомлен.
Также вопреки доводам истца и его представителей, суд находит правомерными ссылки представителей ответчика на то, что Постановление Правительства №1365 от 01.08.2022 не содержит обязанности организации оборонно-промышленного комплекса утверждать перечень работников, участвующих в выполнении работ по государственным контрактам.
При этом, имеющиеся рекомендация (пункт 4) при необходимости внести изменения в локальные нормативные акты, а также Методические рекомендации по порядку применения постановления Правительства РФ от 01.08.2022 №1365, утвержденные приказом Мннпромторга России. Минтруда России от 02.09.2022 №3750/508, также нс содержат обязательных императивных норм для организаций.
В соответствии с п.2.1.6 Коллективного договора АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы стороны договорились, что работодатель принимает решения с учетом мнения профсоюзного комитета в случаях, предусмотренных ТК РФ и согласовывает с профсоюзным комитетом принятие локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и иных непосредственно связанных с ним отношений, и случаях, не противоречащих ТК РФ и настоящему Договору.
Материалами дела подтверждается, что мотивированное мнение ООППО «Уралвагонзавод» получено в установленном порядке.
Так, в целях выполнения указанных требований перед подписанием приказов: от 16.8.2022 №43КФ «О повышении заработной платы», от 28.04.2023 №14КФ «О внесении изменений в приказ от 16.08.2022 №43КФ», от 23.08.2022 № 362 «Об изменении режима работы», от 14.09.2022 № 46аКФ «О внесении изменений в типовое положение, утвержденное приказом от 19.05.2016 №281», были получены монтированные мнения ООНПО «Уралвагонзавод» Российского профсоюза работников промышленности, что подтверждается Постановлениями профсоюзного комитета от 19.08.2022 №11пф, от 08.08.2022 №10пф, от 12.09.2022 №12нф и от 26.04.2023 № 23пф.Оснований для заявления о подложности этих документов истцом нс представлено.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая характер и обстоятельства совершенного истцом проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (повышенная ответственность за соблюдение дисциплины в условиях необходимости обеспечивать работы предприятия в непрерывном режиме в целях бесперебойного выполнения Гособоронзаказа), очевидности наступления неблагоприятных последствий для Работодателя вследствие ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей (учитывая, что свою деятельность ФИО1 должен был осуществлять на «Потоке специального назначения»), а также тот факт, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности (решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспорены Истцом, решения суда в настоящий момент не вступили в законную силу, однако при рассмотрении вопроса о законности были установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков), характеристики на Имя истца, составленную за подписью начальника цеха 563, суд приходит к выводу, что примененная в отношении ФИО1 самая строгая из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания отвечает таким принципам дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился на имя начальника цеха 563 <ФИО>11 с заявлением о предоставлении ему дополнительного дня отдыха с сохранением средней заработной платы на 19.05.2023 и 22.05.2023 в качестве компенсации за день сдачи крови 12.05.2023.
Согласно справке № 114509, донор ФИО1 12.05.2023 дал кровь.
Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что 19.05.2023 (последний рабочий день истца на предприятии ответчика) был предоставлен ФИО1 как день отдыха за сдачу крови на основании справки № 114509 от 12.05.2023.
Согласно ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Но указанные выше дни отдыха, предоставляемые работникам-донорам, по своей правовой природе не относятся ни к отпуску, ни к периоду временной нетрудоспособности работника.
Это значит, что закон допускает увольнение работника по инициативе работодателя как в день отдыха, который положен работнику в связи с выходом его на работу в день сдачи крови, так и в дополнительный день отдыха, который предоставляется после каждого дня сдачи крови.
Поэтому в рассматриваемой ситуации Работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО1 19.05.2023.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным приказа № 1849/к от 19.05.2023, являются не обоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вместе тем, поскольку суд ранее пришел к выводу о том, что увольнение истца носило законный характер, отсутствуют основания и для восстановления истца на работе в АО «НПК «Уралвагонзавод» в должности сменного мастера обрубного участка «Рама боковая» литейного цеха № 2 литейного корпуса № 3 (560).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основанных требований истца не подлежат удовлетворению и его сопутствующие требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иных требований либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о защите нарушенных трудовых прав, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Ардашева Е.С.