Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масленковым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей 80 коп. Требования мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, а именно: с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге старший сержант полиции ФИО6 вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО9 и постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО10

Указанными постановлениями ФИО9 и ФИО10 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 прим.2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением обоим административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные постановления не обжалованы и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

08 ноября 2019 года старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге старший лейтенант полиции ФИО12 вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО13, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО13 вышеуказанное постановление отменено решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге, старшего лейтенанта полиции ФИО14, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге старший лейтенант полиции ФИО12 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Шкода Суперб, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр, организованный по инициативе АО «Тинькофф Страхование», о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что заявитель не является потерпевшим, так как виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является лицо, управляющее транспортным средством, принадлежащем ФИО1, то есть ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил претензию страховой компании о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ответило отказом на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки, что составляет 2/3 от стоимости восстановительного ремонта.

мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., а также об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области по гражданскому делу № 2-1-4849/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» было отказано.

В решении суда были закреплены выводы о распределении виновности между водителями ФИО13, ФИО9, ФИО10 в размере 1/3 на каждого.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» были допущены нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» путем направления письма по электронной почте заявления (претензии) с требованием об осуществлении неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № уведомила ФИО2 и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением права на получение страховой выплаты ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Установленные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, материалами гражданского дела №, пояснениями представителя истца, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» 05 декабря 2019 года, предоставив заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, соответственно, у страховщика наступила обязанность осуществить страховую выплату/предоставить потерпевшему направление на восстановительный ремонт, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 25 декабря 2019 года включительно.

При этом, страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена с существенным нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2, 4 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 196 466 руб. 66 коп. (140 333 руб. 33 коп. х 1% х 140 (количество дней просрочки с 26.12.2019г. по 14.05.2020г.).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, суд соглашается с периодом для расчета неустойки, определенным истцом. Размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. 66 коп. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признается верным.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие данных о наступлении неблагоприятных последствий) суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 196466 руб. 66 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст.15 указанного закона и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому истец заплатил исполнителю за оказанные услуги (консультация, подготовка претензии, подготовка иска, представление интересов в суде) денежное вознаграждение в размере 30000 рублей. Таким образом, стороной истца были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 и согласно разъяснению, изложенному в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а также квитанцией об оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные письменными доказательствами, в размере 146,80 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 80 копеек.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 429 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.