Дело № 2-611/2025

24RS0040-02-2025-000380-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о взыскании 838090 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 25000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 21762 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 68 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО2; ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), при движении транспортным средством не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль истца; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению ЭУ «Экстра» № № от 21 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района составляет 685 200 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости 97290 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 2527000 рублей; гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, находился при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО2; 02 августа 2022 года ИП ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № с ООО «Газпромбанк Лизинг», 13 декабря 2022 года подписано соглашение о перемене лица в обязательстве на ИП ФИО3

Стороны, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ООО «Газпромбанк Лизинг», в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и ответчик ИП ФИО2 просили о рассмотрении дела без их участия; причина неявки остальных неизвестна, направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

От ответчика ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований к нему, как ненадлежащему ответчику, пояснив, что транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №, на основании договора о перемене лица в обязательстве от 13 декабря 2022 года находится в лизинге у ИП ФИО3; 16 октября 2024 года обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о прекращении регистрации на транспортное средство, так как новый лизингополучатель своевременно не оформил транспортное средство на себя, однако ему было отказано; только после ДТП, 28 февраля 2025 года по заявлению ИП ФИО3 произведена регистрация транспортного средства.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Haval F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и FAW J6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, при движении транспортным средством не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль истца.

Вина ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО5, ФИО1

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

В постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Согласно ЭУ «Экстра» № от 21 февраля 2025 года рыночная стоимость автомобиля Haval F7X, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла 2527000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа - 740 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 97290 рублей.

Оценка проведена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области; калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного отчета у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в том числе доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванный отчет оценщика, в котором стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из необходимости использования при ремонте автомобиля новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене, и взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа транспортного средства в размере 838 090 рублей (740 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в рамках цен Норильского промрайона без учета износа) + 97290 рублей (величина утраты товарной стоимости)).

Решая вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство – FAW J6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» и числится за ним по данным регистрационного учета ГИБДД; на момент ДТП собственником данного транспортного средства являлся лизингополучатель ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022 года между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого ИП ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №. 13 декабря 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель), ИП ФИО2 (прежний лизингополучатель), ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 02 августа 2022 года, согласно которому к новому лизингополучателю перешли права и обязанности прежнего лизингополучателя. При заключении соглашения прежний лизингополучатель передал новому лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца и обязанным возместить этот вред, является владелец транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ИП ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, которые подтверждаются договором № № квитанцией от 21 февраля 2025, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2025 года.

Помимо этого, с проигравшей стороны в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21762 рубля.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком и третьим лицом не представлено.

Также подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в виде консультации, составления иска, которые подтверждаются квитанцией ЮР №0000044/25 от 04 марта 2025 года.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО6 оказал юридическую консультацию, осуществил сбор доказательств, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, в виде составления искового заявления и уточненного искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов в размере 18 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец также просил взыскать судебные расходы за представительство в суде в размере 50000 рублей.

Учитывая, что представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовал, заявление истца о взыскании судебных расходов в части представительства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 838090 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, 25000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 21762 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 902852 (девятьсот две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п

Решение вынесено в окончательной форме 27 июня 2025 года.