Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО6 и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением и принадлежащий Истцу - ФИО1

В соответствии с Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года по делу N 2-1032/2022 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 г. по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков третьи лица: ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов с РСА в пользу ФИО1 было взыскано: сумма компенсационной выплаты в размере 400000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Согласно абз. 7 стр. 9 указанного решения период начисления взысканной судом неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дней).

Исполнительный лист был выдан Кировским районным судом Ростовской области 26.09.2022 г. До указанной даты обязательства по исполнению решения суда РСА исполнены не были.

На основании вышеизложенного сумма предусмотренной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (566 дней) составляет:

1% * 400000 = 4000 рублей за каждый день, то есть по формуле:

566 (количество дней просрочки) х 4000 (сумма неустойки в день) = 2264000 рублей сумма законной неустойки

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (566 дней) сумма законной неустойки составляет 2264000 рублей.

С учетом взысканной по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022 г. невыплаченная сумма неустойки за период с 10.03.2021 г. по 26.09.2022 г. (566 дней), составляет: 400000 - 50000 = 350000 рублей.

26 января 2023 г. в адрес Ответчика Истцом была направлена по почте досудебная претензия с просьбой осуществить выплату неустойки.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнённых исковых требований в порядке 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2020 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению об отказе в возбуждении дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх» согласно страхового полиса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате на основании выводов независимой экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ представительство РСА рассмотрело требование и повторно направило отказ в компенсационной выплате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 13 мая 2022 изменено в части взыскании неустойки и штрафа, принято в указанной части новое решение. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с учетом снижения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 50000 рублей., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера, взыскиваемой истцом неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. (л.д.24).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 95).

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН <***>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий