КОПИЯ

дело № 2-6933/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

истца С.А.,

представителя ответчика - адвоката П.М.,

помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к М.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику М.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 находился на прогулке со своей супругой С.М. и маленьким ребенком. При проходе возле подъезда № дома № по <адрес>, на него по неизвестным ему причинам напал ответчик М.А., угрожая шлакоблоком, взял его за грудки и начал трясти. При этом рука его была сломана, находилась в гипсе, в связи с чем, не смог оттолкнуть ответчика. Данный факт ответчик признал, объяснить свои действия не смог.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:55, находясь возле дома № по <адрес>, ответчик также нанес ему телесные повреждения, а именно: один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, затем кулаком правой руки в область затылочной части справа за ухом, чем причинил физическую боль. Указанные повреждения установлены при очном обследовании и подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, изначально, когда ответчик начал нападать на него, говорил, что позвонит каким-то людям, которые приедут и разберутся с ним, что подтверждается видеозаписью. Указанное также подтверждается аудиозаписью с диктофона, на которой записано, как ответчик говорит, что не будет никому звонить, но не забудет этой ситуации, если у него будут проблемы и он мстительный. Ответчик оказывал на него давление и запугивал, чтобы не написал повторное заявление в органы полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (протокол №) за нанесение побоев.

Ответчик нанесение побоев не признал, объяснить свой очередной противоправный поступок в отношении него не смог, несмотря на имеющийся видеоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за нанесение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При этом между ним и ответчиком каких-либо конфликтных ситуаций не имелось, они не являлись друзьями, ни врагами, дел совместных не вели, видел его в жизни несколько раз.

Считал, что неоднократные действия ответчика носят неадекватное поведение в обществе, по каким-то причинам он решил для себя, что имеет право наносить побои другим лицам без всяких на то оснований, на его месте мог оказаться другой человек, например, маленький ребенок, престарелый человек или женщина, которые не смогли бы постоять за себя.

Оценивает размер причиненного морального вреда в сумме 250 000 рублей в связи с угрозами ответчика в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическим исполнением своего противоправного умысла ДД.ММ.ГГГГ в виде нанесения побоев.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец С.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ввиду указанных событий испытал страх за свою жизнь и здоровье. Ответчик действительно принес свои извинения, однако, считал, что он заслуживает наказания в виде денежного взыскания.

Ответчик М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, возражений не направил.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат П.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при встрече с истцом не расслышал, что сказал ему истец и подумал, что тот выразился нецензурно в его адрес, после чего произошел словесный конфликт. Никаких телесных повреждений либо побоев тогда ответчик истцу не причинял. После конфликта извинился, что подтвердил истец в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 ответчик, проезжая мимо дома № по <адрес>, где он проживает, увидел истца, остановился, вышел из машины и позвал его, так как хотел с ним поговорить. Когда ответчик позвал истца, тот резко подошел к ответчику вплотную, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого истец стал идти на ответчика, который пытался оттолкнуть его от себя, однако, истец замахнулся и попытался нанести удар ответчику. М.А. увернулся, оттолкнул истца от себя, но он снова пытался ударить ответчика, где в очередной замах его рукой он машинально в качестве защиты ударил его в область лица, а именно кулаком правой руки в область головы (куда именно не помнит). После этого, ответчик направился к водительской двери и попытался сесть в машину, однако, к нему подошел С.А. и стал говорить ему, что напишет на него заявление и ему будет плохо. М.А. отошел от машины в сторону, С.А. достал свой телефон и стал его снимать и говорить, что он накажет М.А., целенаправленно шел на него и провоцировал. М.А. пытался от него уйти, отмахивался рукой, шугал его взмахом руки и при попытке сесть в машину, С.А. резко закрыл дверь, из-за чего его ударило дверью от машины. М.А. был злой, хотел ударить С.А., но сдержался, попытался снова с ним поговорить, где стал извиняться, что нанес ему удар, так как не хотел этого, но разговор не получился и он ушел. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы истца об угрозах в его адрес со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждаются. Рассматривая пояснения истца о том, что он боялся ответчика, опасался за свою репутацию, за свое здоровье, полагала, что они являются надуманными, направленными на сведение счетов с М.А., а возможно и на неосновательное обогащение за счет ответчика. Считала, что суду необходимо критически отнестись к данным доводам истца. Из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении с очевидностью следует, что истец не испытывал и не испытывает моральных страданий, связанных с причинением побоев со стороны ответчика, напротив, из видеоматериала, аудиозаписи, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он пытается каким-либо доступным ему способом навредить ответчику. Полагала необходимым учесть индивидуальные особенности истца, в том числе его крупное физически развитое телосложение, его напористый непримиримый характер, а также принять во внимание, что ответчик извинился перед истцом, что тот подтвердил лично в судебном заседании. За ссадины, которые получил истец в результате конфликта с ответчиком, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в КУСП за № зарегистрировано сообщение С.А. о том, что по адресу: <адрес>, возле подъезда № в <адрес>, М.А. пытался нанести ему удар шлакоблоком.

Из объяснений, отобранных у С.А. в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:05 он гулял со своей женой С.М. Когда проходили возле подъезда № дома № по <адрес>, на встречу ему шел знакомый М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым он поздоровался, однако, тот ответил ему, что здороваться не собирается. После этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого М.А., подойдя ко второму подъезду, взял в левую руку шлакоблок размером примерно 20x15, и замахнулся на С.А., расстояние между ними было около 0,5 метра. В это время шлакоблок выпал из руки М.А., и он подошел к С.А. и взял его за грудки и начал трясти, последний попросил его отпустить, так как у него была сломана рука и находилась в гипсе, и он не мог его оттолкнуть от себя. С.А. спросил у М.А. «Что случилось?», на что тот начал говорить о какой-то ситуации сложившейся с каким-то Димой. О чем он говорил, С.А. не понимал. В ходе конфликта М.А. понял, что он обознался и принес ему свои извинения, они разошлись. Через некоторое время, когда С.А. гулял с супругой, М.А. еще раз подошел и извинился. Когда М.А. замахнулся на него шлакоблоком, расценивал это как угрозу, от его действий, когда он тряс его за грудки, ощутил боль в руке, которая была в гипсе. На следующий день пошел на место, где у них произошел конфликт, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, которые могли зафиксировать вышеуказанный конфликт, однако, видеокамера, расположенная у салона красоты <данные изъяты> не работала, видеокамера, расположенная на балконе 4 этажа в третьем подъезде квартиры справа дома № по <адрес> тоже не работала.

Допрошенный М.А. в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на улицу вынести мусор. Проходя возле дома № по <адрес>, он встретил малознакомого, как позже узнал, зовут С.А., который что-то сказал ему, а он не расслышал и подумал, что тот высказался как-то нецензурно в его адрес. После этого он разозлился и на эмоциях стал высказывать свое недовольство в адрес С.А., и чтобы успокоиться отошел в сторону, поставил мусорный пакет возле подъезда №, где увидел камень, который, взял в руки, так как был очень зол. Однако сразу же выбросил его в сторону. Далее подошел к С.А., схватил его за одежду, высказывал ему свои претензии, после чего он понял, что мог ошибаться в его высказываниях и принес ему свои извинения. Также М.А. пояснил, что камнем на С.А. он не замахивался, в его сторону камень не кидал, какие-либо слова угроз в его адрес не высказывал, в том числе телесные повреждения С.А. он не причинял, схватил его исключительно за одежду, при этом физическую силу не применял. Какой-либо вред причинить ему не желал, умысла не имел, о том, что у С.А. перелом руки ему было неизвестно, гипс он не видел. Умысла причинять физическую боль не имел, его действия выражались исключительно в высказывании своих претензий в адрес С.А..

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.А. состава преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как установлено данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 гражданин М.А., находясь возле дома № по <адрес>, в ходе словесного конфликта стал наносить телесные повреждения С.А., а именно один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, затем нанес кулаком правой руки в область затылочной части справа за ухом, тем самым нанес побои С.А., чем причинил последнему физическую боль, не повлёкшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при очном обследовании, с учетом изученных медицинских документов выявлены повреждения: два кровоизлияния в правой заушной области; две ссадины в проекции наружного края левой надбровной дуги, вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на то, что два кровоизлияния в правой заушной области результат воздействия, каждое, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении справа налево и сзади наперед в правую заушную область, две ссадины в проекции наружного края левой надбровной дуги могли образоваться в результате одного воздействия, каждая, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего под углом к поверхности кожи в направлении спереди назад в область локализации повреждений, морфологические свойства выявленных повреждений ко времени проведения очного обследования (кровоизлияния светло-красный цвет и незначительная припухлость подлежащих мягких тканей, ссадины с подсохшей светло-коричневой на уровне смежных тканей поверхностью) и механизм их образования, не исключают их получение в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления; каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), диагноз «ушиб правого плечевого сустава», имеет только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.), в судебно-медицинском отношении, не может быть квалифицирован как повреждение.

Из объяснений С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 он проходил возле дома № по <адрес>, где направился в сторону <адрес>, где на проезжей части напротив дома № по <адрес> остановилась автомашина, из которой вышел гражданин (ранее ему знакомый как М.А.), который сразу же стал говорить ему слова «ты зачем на меня написал заявление?», из-за чего С.А. подошёл к М.А. и в ходе словесного разговора он сразу же стал наносить удары С.А., а именно один удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, затем нанес кулаком правой руки в область затылочной части справа за ухом и стал уходить к своей машине, сел в нее, С.А. ушел за машину спереди и в какой-то момент М.А. вышел из машины, подошел к С.А. и снова попытался нанести ему телесные повреждения, но удары попадали по ладоням. После этого М.А. ушел в сторону своей машины, открыл дверь и сказал С.А., что к нему приедут его друзья и с ним разберутся. После этого между ними произошел словесный разговор, где М.А. извинился перед С.А. После случившегося, С.А. направился в травмпункт, зафиксировал данный факт и приехал к М.А. на адрес его проживания, позвонил ему. М.А. вышел на улицу, перед этим С.А. включил диктофон, М.А. признался, что причинил ему телесные повреждения.

Согласно объяснениям М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут он проезжал мимо дома № по <адрес>, где проживает, и увидел гражданина С.А., который направлялся в сторону <данные изъяты>. М.А. остановился, вышел из машины и позвал его, так как хотел с ним поговорить. Когда М.А. позвал С.А., тот резко подошел к М.А. вплотную, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого С.А. стал идти на М.А., который попытался его оттолкнуть от себя, однако С.А. замахнулся и попытался нанести удар М.А., он увернулся, оттолкнул С.А. от себя, но он снова пытался ударить М.А., где в очередной замах его рукой он машинально в качестве защиты ударил его в область лица, а именно кулаком правой руки в область головы (куда именно не помнит). После этого М.А. направился к водительской двери и попытался сесть в машину, однако к нему подошел С.А. и стал говорить ему, что напишет на него заявление и ему будет плохо, М.А. отошел от машины в сторону, С.А. достал свой телефон и стал его снимать и говорить, что он накажет М.А., целенаправленно шел на него и провоцировал. М.А. пытался от него уйти, отмахивался рукой, шугал его взмахом руки и при попытке сесть в машину, С.А. резко закрыл дверь, из-за чего его удрало дверью от машины. М.А. был злой, хотел ударить С.А., но сдержался, попытался снова с ним поговорил, где стал извинять что нанес ему удар, т.к. не хотел этого, но разговор не получился и он ушел. Позже С.А. сам пришел к М.А. и принес свои извинения. М.А. считает, что защищался от С.А., т.к. он, по его мнению, неуравновешенный человек и жалеет, что остановился с ним поговорить. Вину свою по факту повреждений не признает, так как он только защищался.

Из выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у С.А. при очном обследовании, с учетом изученных медицинских документов, выявлены повреждения: два кровоизлияния в правой заушной области; две ссадины в проекции наружного края левой надбровной дуги. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма, размеры указывают на то, что: два кровоизлияния в правой заушной области - результат воздействия, каждое, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении справа налево и сзади наперед в правую заушную область; две ссадины в проекции наружного края левой надбровной дуги – могли образоваться в результате одного воздействия, каждая, твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего под углом к поверхности кожи в направлении спереди назад в область локализации повреждений. Морфологические свойства выявленных повреждений ко времени проведения очного обследования (кровоизлияния - светло-красный цвет и незначительная припухлость подлежащих мягких тканей, ссадины с подсохшей светло-коричневой на уровне смежных тканей поверхностью) и механизм их образования, не исключает их получение в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления; каждое и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), диагноз «ушиб правого плечевого сустава», имеет только клиническое значение и при отсутствии объективной клинической картины и внешних проявлений (кровоподтек, ссадина и т.д.), в судебно-медицинском отношении, не может быть квалифицирован как повреждение.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А. обнаружен ушиб мягких тканей лица, головы, ушиб правого плечевого сустава.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде двух кровоизлияний в правой заушной области и двух ссадин в проекции наружного края левой надбровной дуги.

Имеет место быть и конфликтная ситуация, произошедшая между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В обоснование нравственных и физических страданий истец ссылался на то, что между ним и ответчиком каких-либо конфликтных ситуаций не имелось, они не являлись друзьями, ни врагами, дел совместных не вели, видел его в жизни несколько раз. Неоднократные действия ответчика носят неадекватное поведение в обществе, по каким-то причинам он решил для себя, что имеет право наносить побои другим лицам без всяких на то оснований, на его месте мог оказаться другой человек, например, маленький ребенок, престарелый человек или женщина, которые не смогли бы постоять за себя. Ответчик оказывал на него давление и запугивал, чтобы не написал повторное заявление в органы полиции.

Ввиду указанных событий испытал страх за свою жизнь и здоровье. Ответчик действительно принес свои извинения, однако, считал, что он заслуживает наказания в виде денежного взыскания. Оценивает размер причиненного морального вреда в сумме 250 000 руб. в связи с угрозами ответчика в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическим исполнением своего противоправного умысла ДД.ММ.ГГГГ в виде нанесения побоев.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице его представителя – адвоката П.М. указал, что в данном случае доводы истца об угрозах в его адрес со стороны ответчика надлежащими доказательствами не подтверждаются. Пояснения истца в части того, что он боялся ответчика, опасался за свою репутацию, за свое здоровье, полагала надуманными, направленными на сведение счетов с М.А., а возможно и на неосновательное обогащение за счет ответчика. Считала необходимым критически отнестись к данным доводам истца. Из материалов гражданского дела, а также материалов дела об административном правонарушении с очевидностью следует, что истец не испытывал и не испытывает моральных страданий, связанных с причинением побоев со стороны ответчика, напротив, из видеоматериала, аудиозаписи, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он пытается каким-либо доступным ему способом навредить ответчику. Полагала необходимым учесть индивидуальные особенности истца, в том числе его крупное физически развитое телосложение, его напористый непримиримый характер, а также принять во внимание, что ответчик извинился перед истцом, что тот подтвердил лично в судебном заседании. За ссадины, которые получил истец в результате конфликта с ответчиком, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд отмечает, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства и проанализировав представленные письменные доказательства, на основании приведенных норм права, суд исходит из того, что действия ответчика М.А., выраженные в создании конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ответчик схватил истца за одежду, высказывал ему свои претензии, а также в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в виде двух кровоизлияний в правой заушной области и двух ссадин в проекции наружного края левой надбровной дуги, привели к возникновению у истца физических болей и страданий, а также к причинению нравственных и моральных страданий, чем ответчик нарушил права истца и создал условия, негативно повлиявшие на его здоровье и психологическое состояние. В результате указанных действий истец испытал физическую боль, а также понес нравственные страдания, что подтверждается соответствующими материалами дела. Эти обстоятельства дают истцу право на взыскание денежной компенсации морального вреда в установленном законом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, степень физических страданий, степень нравственных страданий истца в виде переживаний, страха, чувства унижения, а также поведение и степень вины самого истца в произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ событиях.

Так, в ходе судебного разбирательства были исследованы видеозапись и аудиозапись, относящиеся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. На основании изученных материалов установлено, что после завершения конфликта истец направился к ответчику и начал снимать происходящее на видео, что напротив, свидетельствует о его провокационных действиях. Также зафиксировано, что ответчик 6 раз приносил извинения за свои действия, что подтверждает его попытки урегулировать конфликт и выразить раскаяние.

Установив юридически значимые обстоятельства, и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, в сумме 20 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации позволит соблюсти как принцип адекватного и эффективного устранения вреда, так и баланс интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А. удовлетворить.

Взыскать с М.А. (паспорт № №) в пользу С.А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-6933/2025

УИД № 41RS0001-01-2025-009807-08