Дело № 2-4019/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005526-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Реставратор» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Реставратор» (далее — Общество) о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с Обществом в трудовых отношениях в должности первого заместителя директора. Общество выплачивало истцу заработную плату в соответствии с должностным окладом в следующем порядке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно производил платежи за ФИО4 по 16927 руб. на сумму 380 211 руб. 60 коп. в счет погашения ипотечных обязательств истицы перед АО «Дом.РФ» по «закладной» на основании ее заявления от января ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть заработной платы Общество перечисляло ФИО4 на карту. Финансовая возможность ФИО4 погашать ипотечные платежи за счет заработной платы подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ. На момент увольнения ФИО4 была уверена, что получила всю причитающуюся ей заработную плату, в том числе и 380 211 руб. 60 коп., которые по ее заявлению перечислялись ответчиком в пользу АО «Дом.РФ». Однако арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Реставратор» № по заявлению конкурсного управляющего Т. о недействительности платежей на сумму 380 211 руб. 60 коп. установил, что данная сумма является денежными средствами ООО «Реставратор» и не является заработной платой ФИО4 Поскольку арбитражный суд применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО4 вернуть 380 211 руб. 60 коп. в конкурсную массу ООО «Реставратор», она имеет право потребовать от ООО «Реставратор» выплатить ей заработную плату в том же размере.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 просит взыскать с ООО «Реставратор» заработную плату при прекращении трудового договора № по соглашению сторон в сумме 304 686 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Реставратор» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 238 279 руб. 70 коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в сумме 304 686 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Реставратор» ФИО2, АО «Дом.РФ», ИП ФИО6

Истец ФИО4, третьи лица ФИО2, ИП ФИО6 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что сумма 304 686 руб. является задолженностью ответчика по оплате труда, которая образовалась перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о выплате данной суммы не заключалось. Перечисление ежемесячных платежей в пользу АО «Дом.РФ» ответчик производил за счет заработной платы ФИО4 на основании ее заявления от января 2016 года.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 представил письменную позицию по заявленным требованиям, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания с ООО «Реставратор» денежных средств в сумме 203 124 руб. Пояснил, что доход, полученный ФИО4 от ООО «Реставратор» и указанный в карточке счета 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует суммам ее дохода, указанным в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. При этом у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, что весь указанный доход был получен ФИО4 Все расчеты между истцом и ответчиком в рамках трудовых отношений производились безналичным способом. Выписки по банковским счетам ООО «Реставратор» не содержат информации о перечислении ФИО4 дохода за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. В то же время в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Реставратор» отсутствует информация о бухгалтерском учете расчетов между истцом и ответчиком в рамках трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ. При этом конкурсный управляющий не отрицает, что ООО «Реставратор» не перечисляло в указанный период времени ФИО4 весь доход, указанный в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Под заработной платой (оплатой труда работника), как следует из части 1 статьи 129 ТК РФ, понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие и компенсационные выплаты.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (статья 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Реставратор» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица была принята на работу на должность первого заместителя директора Общества с должностным окладом 13 000 руб. на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Реставратор» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переведен на должность директора по производству.

В соответствии дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора и ей установлен должностной оклад в сумме 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО7 и ООО «Реставратор» прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России №9 по Новгородской области, доходы ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Реставратор» составляли 401 635 руб. 47 коп., 364 194 руб. 33 коп. и 131 045 руб. 33 коп. соответственно.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 680 000 руб. сроком на 240 мес. Целью предоставления заемных средств является приобретение в собственность ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2.8, 2.2.2 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры. Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

Впоследствии по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ №-си права по закладной переданы АО «АИЖК» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «ДОМ.РФ»).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реставратор» перечисляло АО «ДОМ.РФ» денежные средства в размере 16 927 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Задолженность ФИО7 по договору займа погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» передало, а ФИО7 приняла закладную с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего Т. и признаны недействительными сделки с участием ООО «Реставратор» и ФИО7:

трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и ФИО7 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО7 денежных средств в размере 1 139 570 руб.;

платежи за счет средств должника в пользу ФИО7 в общем размере — 969 291 руб. 94 коп., в том числе: 589 080 руб. 34 коп. выплаты в счет выдачи «подотчетных средств»; 380 211 руб. 60 коп. выплаты по «закладной»

В порядке применения последствий недействительности сделок, арбитражным судом постановлено взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ООО «Реставратор» денежные средства в размере 2 108 861 руб. 94 коп.

При этом арбитражный суд руководствовался положениями статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которым осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допустимо, а действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществление гражданских прав признаются злоупотреблением правом.

Разрешая исковые требования конкурсного управляющего Т., Арбитражный суд Новгородской области признал несостоятельными доводы ФИО7 о том, что платежи ООО «Реставратор» в счет погашения ее ипотечных платежей на сумму 380 211 руб. 60 коп. («платежи по закладной») осуществлялись за счет заработной платы ФИО7

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что выплаты ООО «Реставратор» в сумме 380211 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств ФИО7 по «закладной» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период, предшествующий принятию заявления о банкротстве) осуществлялись без какого-либо встречного исполнения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы ФИО7 - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Реставратор» задолженности по оплате труда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 19 декабря 2022 года.