Дело №2-2524/2023
УИД: 07RS0002-01-2023-003101-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания Акежевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
ООО «АйДи Коллект», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и С.О.Н. был заключен договор потребительского займа № и денежные средства были переведены С.О.Н.
В заявлении ООО «АйДи Коллект», просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчику С.О.Н. согласно почтовым отслеживания «Почта России» направлялось судебное извещение, имеется отметка «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и С.О.Н. был заключен договор потребительского займа № и денежные средства на сумму 15000 рублей на 33 дней.
В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «Мани Мен» и С.О.Н. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчик обязуется ответить перед ООО МФК «Мани Мен» за исполнение всех обязательств по договору потребительского займа.
Своей подписью в заявлении и анкете ответчик С.О.Н. подтвердила присоединение к действующим Общим условиям и Тарифам по кредитам физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с указанными Условиями и Тарифами ответчик ознакомлен.
Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 ГК РФ.
16.02.2023 г ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ольга Н.С., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№ февраля 2023 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-11-02.23 от «16» февраля 2023 года (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АБР - групп» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ольга Н.С., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № Ц-ДД.ММ.ГГГГ от «16» февраля 2023 г. (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц-ДД.ММ.ГГГГ от «16» февраля 2023 г. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБР - групп» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Ольга Н.С., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от «16» февраля 2023 г (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от «16» февраля 2023 г. (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере №,65 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких условиях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения, Банком при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере №,92 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме №,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий-подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда КБР Р.Х. Алакаев