Дело № 2-1334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 25 сентября 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и других расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. двигаясь по автодороге на гужевой повозке, выезжая из <адрес> на автодорогу <адрес> на перекрестке дорог не пропустил истца, когда он двигался со стороны <адрес> по основной дороге на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированном за истцом (свидетельство о регистрации №). В частности ответчик, не соблюдал требование п. 13.9 ПДД РФ уступи дорогу гужевой повозкой, запряженной лошадью в результате совершил столкновение гужевой сани с автомобилем истца. По результатам проведенных проверок отделением ГИБДД ОМВД <данные изъяты> водитель гужевой повозки ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в допущении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за что оштрафован. В результате ДТП автомашине истца причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, передний левый блок фары, решетка радиатора, телевизор, капот, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, имелись также другие повреждения. По оценке оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 94 386,26 руб. В связи с оценкой ущерба истец оплатил услуги оценщика в размере 8 000 руб. В данном случае ущерб должен возместить виновный водитель гужевой повозки ФИО1 Когда истец обратился к ФИО1 о возмещении материального ущерба и других расходов он отказал, ссылаясь на то, что только по решению суда. Тем самым, причиненный ущерб в размере 94 386,26 руб. и издержки в связи с оценкой ущерба в размере 8 000 руб. истцу до сегодняшнего дня не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94 386,26 руб., а также судебные издержки в связи с уплатой госпошлины 3 031,59 руб. и услуг на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Истец ФИО3 в своем ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде с исковыми требованиями согласились частично, просили установить вину ФИО3 в произошедшем ДТП, взыскать с ФИО1 половину установленного экспертом ущерба с учетом износа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к данному делу предполагается, что ответчик ФИО1, изначально считается виновным в причинении вреда имуществу истца до тех пор, пока не докажет обратное.

Как следует из толкования положений п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) гужевая повозка является транспортным средством, управляющий гужевой повозкой - водителем.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ: "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия".

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 25.3 ПДД РФ водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 и находившегося под его же управлением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и гужевой повозки, запряженной лошадью, принадлежащей ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в сутпившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Стороны признают, что автомобиль ФИО3 получил механические повреждения именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Истец представил доказательства о размере понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа транспортного средства составляет 94 386,26 рублей и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 62 085,25 рублей. В заключении так же указано, что направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и гужевой повозки в период ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, кроме того указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с него половины суммы ущерба с учетом вычета сумм износа, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае не могут быть применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 386 руб. 26 коп.

Доводы ответчика и его представителя об обоюдной вине водителей несостоятельны, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> двигался по главной дороге. Водитель гужевой повозки находился на второстепенной дороге, что подтвердил в судебном заседании. Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3, судом не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено. Причинной связи между действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты> и наступившими последствия не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить сторонам понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг оценщика, нотариусов и представителей, подтвержденные соответствующими квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом их требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 031,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и других расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 94 386 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в связи с уплатой госпошлины 3 031,59 руб. и уплатой услуг на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 25.09.2023 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.09.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов