Судья р/с Белоусов А.А. Дело № 22-6601/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Серого Д.Н.

защитника адвоката Зубко С.В.

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего адвоката Калединой Л.П.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Мустафина Р.Ф., защитника осуждённого адвоката Зубко С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, <...>, проживающий в ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года и с возложением на виновного обязанностей, предусмотренных при условном осуждении.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причинённого ущерба взыскано 450 000 рублей.

Выслушав потерпевшего и его представителя, просивших об удовлетворении их апелляционных жалоб и о направлении осуждённого в места лишения свободы, осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

По приговору суда 14 ноября 2018 года в г. Краснодаре ФИО1 предложил Потерпевший №1 приобрести у него земельный участок в г. Сочи за 1 500 000 рублей. В период времени с 15 ноября 2018 года по 09 декабря 2018 года ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства по оформлению сделки по продаже земельного участка на Потерпевший №1, так как фактически не имел для этого никаких возможностей, а денежные средства похитил.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признавал, утверждая о гражданско-правовых отношениях с потерпевшим и о его оговоре со стороны свидетелей обвинения.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Мустафин Р.Ф. считают приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просят его изменить, исключить указание о применении условного осуждения и назначить ФИО1 максимально возможное лишение свободы. Указывают, что суд при назначении наказания не учёл мнение потерпевшего и его представителя, которые просили назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд не в полной мере выполнил положения ст.ст. 6 УК РФ и 60 УК РФ. Обращают внимание, что ФИО1 добровольно полную сумму денежных средств потерпевшему так и не возместил, вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшему не принёс и всячески пытается уклониться от ответственности за содеянное. По их мнению, суд не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым и несоразмерным содеянному, чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В приговоре суд не указал, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления и свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Суд необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья осуждённого и его участие в боевых действиях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО1 в боевых действиях, в частности, нет копии удостоверения ветерана боевых действий, а также нет доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы. Дают свою оценку представленным в материалах дела медицинским документам ФИО1 Обращают внимание на отсутствие в материалах дела характеристики с места его работы. Считают, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Подвергают критике характеристику, выданную Кубанской казачьей организацией, поскольку данная организация была давно ликвидирована. Считают, что указанная характеристика не должна учитываться. Приводят доводы, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Зубко С.В. в защиту осуждённого считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что доводы защиты не отражены в приговоре и не получили правовую оценку. ФИО1 не брал деньги у потерпевшего, что подтверждается показаниями его подзащитного. Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства не более 230 000 рублей, которые израсходовал исключительно на исполнение трехсторонней договоренности о приобретении в собственность земельных участков в г. Сочи. При этом показания ФИО1 в ходе судебного заседания никем не опровергнуты. По его мнению, доказательств получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 750 000 рублей не имеется. Подвергает критике показания свидетелей обвинения, поскольку они являются близкими друзьями потерпевшего. ФИО1 не мог общаться с кем-либо дома у ...........19 15 ноября 2018 года, поскольку находился в самолете. Указывает, что ни один из свидетелей обвинения не видел момент передачи денег. Также отмечает, что потерпевший подтвердил, что документально передача денежных средств между ним и ФИО1 никак не фиксировалась, однако, несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Утверждает, что потерпевшему какой-либо имущественный ущерб не причинён, поскольку родственники ФИО1 уплатили Потерпевший №1 1 300 000 рублей, и тот данный факт признал в судебном заседании. Указанные обстоятельства должны были послужить основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления. 29 января 2021 года потерпевшим на имя следователя было написано заявление о том, что ФИО1 ему ущерб полностью возмещён, и претензий к ФИО1 он не имеет, просит расследование прекратить. Подвергает критике фабулу обвинения, считает, что из описания преступного деяния не ясно, какое именно гражданско-правовое обязательство взял на себя ФИО1 перед Потерпевший №1, а также каковы сроки его исполнения. Утверждает, что никакого хищения не было, а имеют место гражданско-правовые отношения, где кредитор обязан доказать, что должник ФИО1 является просрочившим, и настал срок возврата денег. Указывает, что сумма причиненного потерпевшему ущерба не установлена. Ссылаясь на показания свидетелей: председателя СНТ «Бриз» Ивановского, Загорулько, Арабян, ФИО2, ФИО3 приводит доводы о невиновности ФИО1 Утверждает, что следователь оказывал на его подзащитного давление, требуя признания долга под угрозой лишения свободы, а также не дал возможности подтвердить алиби.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ...........11 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости условного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и других, а также протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получал денежные средства в сумме 1 750 000 рублей от Потерпевший №1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, потерпевший Потерпевший №1 пояснил об обстоятельствах заключенных с осуждённым договоренностей по приобретению им земельного участка, а также передачи денежных средств в указанной сумме, из них 1 500 000 стоимость земельного участка, а 250 000 рублей – денежные средства, якобы необходимые для завершения процедуры оформления.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 предложил Потерпевший №1 приобрести земельный участок, он присутствовал при передаче денег ФИО1 за земельные участки. Денежные средства передавались потерпевшим двумя суммами – 1 000 000 рублей в присутствии его супруги, Панюты, Звегольского и ...........19, затем 500 000 рублей переданы ФИО1 в присутствии ...........19, Звегольского, Панюты. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 договорился с ФИО1 о приобретении земельного участка. Он, Прут ...........2, ...........19 и его супруга присутствовали при передаче денег в размере 1 000 000 рублей дома у потерпевшего. Вторая часть суммы в размере 500 000 рублей передавалась у Звегольского дома. Факт передачи денежных средств в сумме 1 750 000 рублей ФИО1 подтвердила и свидетель Свидетель №4 – супруга потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров следует, что ФИО1 сообщалось потерпевшему о подготовке правоустанавливающих документов по оформлению земельных участков, при этом подразумевалась и состоявшаяся передача денежных средств.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей и наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. Кроме того, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем доводы защиты о том, что свидетели, которые подтвердили, что видели момент передачи ФИО1 денежных средств, являлись друзьями потерпевшего, и к их показаниям следует отнестись критически, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что между ФИО1 и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 предложил Потерпевший №1 приобрести в собственность земельный участок, который уже находился в собственности других лиц. ФИО1, вводя потерпевшего в заблуждение, убеждал, что он станет собственником земельного участка в СНТ «Бриз» г. Сочи, обязался помочь оформить для этого необходимые документы. При этом, зная о невозможности приобретения Потерпевший №1 этого земельного участка, ФИО1 получил от него денежные средства. Мнение защиты о необходимости применения ст. 162 ГК РФ является несостоятельным, так как эта норма права регулирует исключительно гражданско-правовые отношения и не применима в сфере уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении мошенничества.

Действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в не полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учёл совершение преступления впервые, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 и его участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из материалов уголовного дела и приговора видно, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признавал, в содеянном не раскаялся, материальный ущерб потерпевшему в полном объеме не возместил. Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

По смыслу закона применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещён потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному, в силу чего не будет способствовать исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем подлежит ужесточению путём исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное и значительное добровольное возмещение родственниками осуждённого причинённого потерпевшему ущерба, что существенно снижает общественную опасность содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным для всестороннего достижения целей уголовного принуждения, установленных законом, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понизить категорию тяжести совершённого преступления, а также смягчить наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, куда ему следовать самостоятельно.

Допущенные нарушения уголовного закона влекут изменение приговора суда.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ и о его условном осуждении.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ понизить категорию тяжести совершённого ФИО1 преступления и считать его преступлением средней тяжести.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно по получению предписания УФСИН РФ по Краснодарскому краю. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования в колонию-поселение.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: