Судья Хуаде А.Х. Дело № 33-1251/2024

(I инст. № 2-68/2024

УИД 01RS0004-01-2023-006673-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 А.А. по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 518,55 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19.06.2023 года в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей ФИО1, государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО5 А.А., и принадлежащим истцу автомобилем ФИО1 Камри, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО9 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО5 А.А. нарушений пункта 8.12 ПДД РФ, вина ответчика в совершении административного правонарушения ввиду нарушения норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается определением должностного лица по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 и заключением эксперта №01-17.01-24.

Риск гражданской ответственности ФИО5 А.А. на момент ДТП застрахован не был.

Оценивая размер причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере 100 000 рублей, истец просила взыскать их с ответчика ФИО5 А.А.

Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просила суд взыскать с ФИО5 А.А. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ФИО1 Камри государственный регистрационный знак <***> в размере 111 518,55 рублей, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Разрешив спор, решением от 09.02.2024,резолютивная часть которого приведена выше, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года, ответчик ФИО5 А.А. просит его отменить, полагая незаконным. В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, принявшего за основу обжалуемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 17.01.2024 № 01-17.01-24. Как указывает апеллянт, в заключении судебным экспертом не принято во внимание, что именно водитель автомобиля Тайота Камри, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху движению автомобилю Тайота ФИО1, находящегося в тот момент на проезжей части дороги. Апеллянт полагала, что, поскольку выводы судебного эксперта являются необоснованными и необъективными, оснований у суда для взыскания с нее в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Камри государственный регистрационный знак <***> не имелось.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5 А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением (38500094229828, 38500094243879), на момент рассмотрения дела срок хранения писем истек, в связи с чем, судебные извещения высланы почтой обратно отправителю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не получены сторонами по обстоятельствам, зависящим от сторон, поскольку истец и ответчик не явились в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежаще извещенными о времени и месте разбирательства дела.

Кроме того, истец ФИО2 воспользовалась процессуальным правом на участие в рассмотрении дела в суде через своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО10, полагавшего решение законным и обоснованным, пояснения эксперта ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребованного судом апелляционной инстанции материала об административном правонарушении, 19 июня 2023 года в <адрес>, напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 А.А. и автомобиля ФИО1 Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 при движении обоих автомобилей задним ходом.

Согласно определению инспектора ДПС роты №1 отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, старшего лейтенанты полиции ФИО11 от 19.06.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 А.В. отказано в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 5).

Вместе с тем, из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023 следует, что в действиях водителя ФИО5 А.А. при совершении ДТП усматривается нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, учитывая установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ПДД, ответчик ФИО5 А.А., управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <***> при осуществлении движения задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на автомобиль ФИО1 Камри под управлением водителя ФИО12

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями виновника ФИО5 А.А. и возникшим у собственника ФИО2 вредом в результате произошедшего 19.06.2023 ДТП и противоправным поведением виновника ФИО5 А.А., что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что автогражданская ответственность виновника ФИО5 А.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их правильными, сделанными в соответствии с требованиями материального права и подтвержденными установленными фактическими обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела.

Как предусмотрено требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления механизма ДТП от 19.06.2023 и определения размера причиненного ФИО2 материального ущерба, судом первой инстанции согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 17.01.2024 № 01-17.01-24 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.06.2023, водители транспортных средств ФИО1 грз <***> и ФИО1 Камри грз <***> должны были руководствоваться пунктом 8.12 ПДД РФ.

Водителем автомобиля ФИО1 грз <***> ФИО5 А.А. при движении задним ходом был нарушен пункт 8.12 ПДД, что повлекло ДТП, произошедшее 19.06.2023.

В момент столкновения задняя левая угловая часть автомобиля ФИО1 грз <***> находилась вблизи задней левой боковой части автомобиля ФИО1 Камри грз <***> под углом примерно 60 градусов относительно продольных осей т/с.

Транспортное средство ФИО1 грз <***> в момент столкновения находилось на поперечном направлении относительно проезжей части, транспортное средство ФИО1 Камри грз <***> – примерно около 60 градусов относительно проезжей части, по <адрес> в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 Камри грз <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 111 518,55 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 101 015,14 рублей (л.д. 60, 42 - 77).

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от 17.01.2024, признав его отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ФИО5 А.А. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля ФИО1 Камри грз <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в размере 111 518,55 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что соответствует положениям норм материального и процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов судебного эксперта в части возникновения ущерба истца вследствие не соблюдения водителем ФИО5 А.А. ПДД при совершении маневра задним ходом при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО13, который полностью поддержал свое заключение от 17.01.2024 и пояснил, что проводил исследование на основании видеозаписи, непосредственно зафиксировавшей обстоятельства ДТП от 19.06.2023 с камеры наружного наблюдения непосредственно на месте происшествия и приобщенной в материалы дела, на которой зафиксирован момент столкновения двух транспортных средств сторон.

Также эксперт пояснил, что из видеозаписи с места ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2023, подписанной водителями без замечаний, их объяснений усматривается, что водитель автомобиля ФИО1 Камри, двигаясь задним ходом, перед столкновением остановил движение своего транспортного средства, при этом траектория движения автомобиля ФИО1 Камри не пересекается с неподвижным на тот момент автомобилем ФИО1.

Однако водитель автомобиля ФИО1 А.А., не убедившись в безопасности своего маневра, начала движение задним ходом и допустила столкновение с автомобилем ФИО1 Камри, остановившим на тот момент движение своего транспортного средства. При этом механические повреждения на транспортном средстве ФИО1 Камри грз <***> не носят фронтальный характер, поскольку находятся на боковой части заднего крыла и заднего бампера автомобиля, и причинены задней левой угловой частью автомобиля ФИО1 грз <***>, в то время как автомобиль ФИО1 Камри находился в зоне видимости всех трех зеркал автомобиля ФИО1 грз <***>.

В данной связи судебный эксперт пришел к выводу, что к столкновению двух автомобилей привело движение задним ходом автомобиля ФИО1 в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, эксперт заключил, что именно водитель автомобиля ФИО1 грз <***> является виновником ДТП от 19.06.2023.

Установленные судебным экспертом обстоятельства полностью подтверждаются истребованным и исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалом об административном правонарушении, включающим объяснения сторон, схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023, а также имеющийся фотоматериал и видеозапись с места ДТП от 19.06.2023.

При таком положении выводы судебной экспертизы судебная коллегия полагает обоснованными, противоречий в заключении экспертизы или его не соответствия фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Таким образом, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения судебного эксперта ФИО13, поддержавшего выводы, изложенные в заключении от 17.01.2024, изучив материалы дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО5 А.А. истцу ущерба в размере 111 518,55 рублей в результате ДТП от 19.06.2023, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и исследованные доказательства ответчиком не опровергнуты, рецензия на заключение судебной экспертизы и контррасчет размера причиненного ущерба ею не представлены, ходатайств ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в деле не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о юридически значимых для дела обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции, и влияющих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, в силу чего основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 А.А. по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Н.Ш. Бзегежева

Р.З. Тачахов