УИД 61RS0007-01-2023-001090-89

№ 2-2049/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 ФИО13 Г.М., указав в обоснование иска на то, что 24.12.2022 г. в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственник - ФИО3 и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен значительный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № составила 217 800 руб. Расходы на проведение исследования составили 6 060 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 (ФИО14 Г.М. сумму ущерба в размере 217 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 060 руб., почтовые расходы в размере 813,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 378 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 18.01.2023 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 ФИО15 Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.12.2022 г. в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № – ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 ФИО16 Г.М.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2

В этой связи ФИО3 ФИО17 Г.М. является ненадлежащим ответчиком по исковыми требованиям ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренных положениями ст.ст. 322, 1080 ГК РФ оснований для возложения на ФИО3 ФИО18 Г.М. ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в солидарном порядке суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 31.01.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 279 900 руб., стоимость автомобиля истца составляет 277 300 руб., стоимость годных остатков – 59 500 руб.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022 г. ущерба составил 217 800 руб. (277 300 – 59 500).

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 217 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 060 руб., почтовые расходы в размере 508,54 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 950 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 378 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ФИО2

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 217 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 060 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 54 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 378 рублей, а всего взыскать 256 696 рублей 54 копейки.

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 г.