Решение по делу № 2-3703/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3703/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000373-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании личным автокредита и залогового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о признании личным автокредита и залогового автомобиля.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 24.10.2021 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 истец с 2019 года работает в ООО «День» в должности водителя. Обязательным условием является наличие автомобиля. Истец по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк», от 21.11.2021 № № без первоначального взноса, с ежемесячной оплатой по договору в размере 28 559,00 руб., приобрел автомобиль KIO RIO, гос. номер №, VIN: №, 2021 года выпуска. Истец обязательства по договору исполняет лично, без просрочек. Супруга – ответчик по делу, не является поручителем по кредиту, согласие на его получение не давала, в погашении кредита не участвует, так как находилась на больничном с 17.03.2022, в настоящее время находится в отпуске по уходу а ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Приобретение автомобиля обусловлено личной необходимостью – сохранением места работы, а также перевозкой несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возможность видеться с сыном от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До заключения брака ответчик по делу принимала на себя кредитные обязательства, исполнить которые не смогла. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно об автомобиле, находящемся в залоге у АО «Экспобанк», который в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении залогового имущества из наследственной массы.

Истец просит признать личным долговым обязательством ФИО1 кредитный договор с АО «Экспобанк» № № от 21.11.2021; признать залоговый автомобиль KIO RIO, гос. номер №, VIN: №, 2021 года выпуска, личной собственностью истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступило.

Третье лицо – представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и исковые требования удовлетворить.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО5, надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 24.10.2021 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк», от 21.11.2021 № №, без первоначального взноса, с ежемесячной оплатой по договору в размере 28559 руб., приобрел автомобиль KIO RIO, гос. номер №, VIN: №, 2021 года выпуска.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.11.2021 внесена соответствующая запись, номер уведомления о возникновении залога №.

Истец обязательства по договору исполняет лично, без просрочек. Супруга – ответчик по делу, не является поручителем по кредиту, согласие на его получение не давала, в погашении кредита не участвует, так как находилась на больничном с 17.03.2022, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Приобретение автомобиля обусловлено личной необходимостью – сохранением места работы, а также перевозкой несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возможность видеться с сыном от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами при решении спора о выделе доли в праве долевой собственности на неделимую вещь (автомашину, музыкальный инструмент и т. д.), за исключением имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд принимает во внимание позицию финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, который считает, что реализация залогового автомобиля в рамках дела о Банкротстве ФИО2 нецелесообразной, поскольку добросовестный плательщик ФИО1 останется без автомобиля.

Суд учитывает позицию АО «Экспобанк», согласно которой ФИО1 соблюдает индивидуальный график погашение кредита, задолженности не имеет, транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, а также не подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании личным автокредита и залогового автомобиля - удовлетворить.

Признать личным долговым обязательством ФИО1 кредитный договор с АО «Экспобанк» № № от 21.11.2021.

Признать залоговый автомобиль KIO RIO, гос. номер №, VIN: №, 2021 года выпуска, личной собственностью ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Г. Федоров