Дело № 2-37/2023

32RS0004-01-2022-000336-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца Сильяновой Л.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником квартиры №.... по указанному адресу, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику, по причине того, что на кухне квартиры №.... были сняты радиаторы, и из одного из кранов при заполнении системы отопления произошел залив. В результате залива были повреждены и имеют следы плесени предметы бытовой техники, на кухне пострадал потолок, стены, отделочная плитка, пол, в прихожей пострадал потолок, лопнул светильник, пострадали стены, полы, в зале пострадал потолок, стены, полы, в спальне пострадали стены, обои, пол, также деформировались двери на кухне, в ванне, зале, спальне, входная дверь, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ЖУ. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЮРЭКС» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет на момент натурного обследования 230 278,80 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 11 480,21 руб. Стоимость светильников составляет 4 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, из ответа на которую следует, что она готова компенсировать 100 000,00 руб. Требования претензии исполнены не были. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных и моральных переживаниях, которые она испытывала и продолжает испытывать, негативно сказавшиеся на ее состоянии здоровья. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 259,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 125,50 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель адвокат Сильянова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что не согласны с проведенной по делу экспертизой, поскольку экспертом проводилась оценка стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при расчете не учтена стоимость обработки плесени, представлены усредненные расценки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку краны, в результате которых произошло залитие, являются общедомовым имуществом, ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на управляющую компанию, в данном случае МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. В силу норм действующего законодательства перед тем, как производить какие-либо работы, теплоснабжающая организация обязана за трое суток довести до сведения потребителей о начале проведения работ. Однако в данном случае никаких объявлений о запуске отопительной системы не было, что подтверждается показаниями свидетелей. Указала, что при определении стоимости возмещения ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, указав, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку в принадлежащей ему квартире были сняты радиаторы и стояли краны, один из которых был открыт. Ответчик в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска по вопросу замены радиаторов не обращался.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ЖУ-1 ФИО5 в присутствии ФИО4, ФИО3, произошло залитие квартиры №.... из вышерасположенной квартиры №..... В ходе обследования выявлено, что в квартире №.... происходит ремонт, радиаторы сняты, стоят краны. На кухне был открыт один из кранов. При заполнении системы отопления из открытого крана произошло залитие квартир 15. Пострадало: кухня: натяжной потолок обрушился, на стенах моющие обои 4 кв.м., отслоение отделочной плитки 4 кв.м., на полу вздутие оргалита и линолиума 7 кв.м., на кухонной стене отслоение шпона; в прихожей: обрушился натяжной потолок 7 кв.м., лопнули светильники 2 шт., на стенах обои простого качества 20 кв.м., на полу вздутие досок, оргалита, линолиума 7 кв.м., намочены шкаф, прихожая и шкаф для одежды; зал: натяжной потолок 16 кв.м., на стенах обои улучшенного качества 16 кв.м., намочены стенка, диван, шкаф-купе, телевизор; в спальне: обои 2 кв.м., на полу доска и оргалит 7 кв.м.; деформация дверей на кухне, в ванной, зале, спальне, входной двери.

Согласно повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ЖУ-1 ФИО5 в присутствии ФИО4, в ходе проведения обследования результатов залития квартиры №.... из вышерасположенной квартиры №.... многоквартирного <адрес>, выявлено, что при заполнении системы отопления из открытого крана произошло залитие квартиры №...., в результате которого пострадало: кухня: обрушение натяжного потолка, стены – отслоение обоев моющихся 9 кв.м., отслоение отделочной плитки 4 кв.м., полы – деформирация, оргалит и линолиум демонтированы, кухонная мебель – отслоение шпона; прихожая: обрушение натяжного потолка, стены – отслоение обоев 20 кв.м., полы – деформация оргалита, линолиума, мебель – отслоение шпона шкафа-купе; зал: обрушение натяного потолка, стены – отслоение обоев улучшенного качества, полы – деформация оргалита, линолиума, отслоение шпона стенки, телевизор не включается; деформация межкомнатных дверей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденной техники и мебели в квартире, ФИО4 обратилась в ООО «ЮРЭКСП».

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) помещений <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива в ценах на момент натурного экспертного обследования составляет 230 278,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества квартиры №.... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива в ценах на момент экспертного исследования составляет 11 480,21 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО3 претензию о выплате денежных средств в размере 309 259,01 руб. в счет возмещения материального и морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что кран на радиаторе на кухне подлежал замене, в связи с чем был открыт, вместе с тем никаких уведомлений от управляющей компании о проведении отопительных работ не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, являющийся мастером ЖУ-1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о залитии <адрес> из квартиры №..... В ходе осмотра выяснилось, что залитие происходило из системы отопления квартиры №...., в связи с чем она была перекрыта. До залития квартиры какие-либо работы со стороны управляющей компании не производились. При составлении акта о залитии было установлено, что на кухне квартиры №.... на системе отопления был открыт кран, радиаторов установлено не было. На составление повторного акта собственник квартиры №.... не явился, однако уведомлялся по телефону о необходимости составления акта. Пояснил, что опрессовка системы отопления производится по графику.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что квартира, принадлежащая ФИО4, была залита неоднократно. Последнее залитие произошло из-за того, что в квартире этажом выше производился ремонт, в результате которого были срезаны радиаторы и установлены краны. После запуска системы отопления произошел залив. Указала, что объявление о начале отопительного сезона было размещено возле подъезда. Кроме квартиры ФИО4, была залита нижерасположенная квартира.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, проживающая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры и квартиры ФИО6 из квартиры №..... В квартире ФИО4, когда она приезжала в прихожей уже не было натяжного потолка, а в зале, как и у нее в квартире, висел наполненный водой натяжной потолок. Алексей из 22 квартиры помог проколоть натяжной потолок и спустить воду. После залития света ни в квартире ФИО6, ни в ее квартире не было почти две недели. Указала, что никакой проверки системы отопления не было, управляющая компания никаких объявлений о начале отопительного сезона не размещала.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сбор подписей жильцов дома и увидела открытый подвал. Мужчина, который находился в подвале, представился сантехником. Однако никакого объявления о запуске системы отопления размещено не было. Во время разговора с сантехником, ей позвонила ФИО6 и сказала, что ее заливает. Стали перекрывать воду, звонить в ЖЭК и аварийную службу, однако никто не приехал. В связи с чем она самостоятельно записала видео о залитии квартиры ФИО6, в которой провис натяжной потолок на кухне и прихожей, с люстры капала вода.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является ведущим инженером производственного отдела МУП «Жилкомсервис» <адрес>. По факту залития квартиры №.... она ничего не помнит. Пояснила, что заявок на выполнение каких-либо работ в отношении квартиры №.... не поступало.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является соседом ФИО6 В сентябре 2021 года, придя домой с работы, обнаружил, что в квартире ФИО6 все залито водой, вода была и в подъезде, потолки в квартире были порваны. Со слов слесарей узнал, что залитие произошло по вине соседа этажом выше, который снял радиаторы, а заглушки не поставил, в результате чего в ходе заполнения системы отопления произошел залив. ФИО6 на тот момент недавно сделала ремонт, а после залития все испортилось. О наличии объявления о запуске системы отопления не помнит.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ремонт квартиры №.... он делал самостоятельно. Примерно за два месяца до залива он обращался в ЖЭК по вопросу замены радиаторов, на что ему пояснили, что данные работы в их обязанности не входят и являются платными. По прибытию в квартиру было установлено, что кран на радиаторе треснул, в связи с чем произошло залитие при заполнении системы отопления. Сами краны были закрыты. После залития данный кран был заменен. Указал, что вина в залитие полностью лежит на управляющей компании в связи с тем, что не была произведена опрессовка, а также не было размещено объявление о начале отопительного сезона.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является другом Свидетель №1, с которым они совместно приехали на квартиру в момент залития. На кране на кухне была микротрещина на резьбе, что свидетельствует о том, что кран или перетянули, или произошел гидроудар от высокого давления. Краны были закрыты. До запуска системы отопления должны были сделать опрессовку, однако этого сделано не было.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно п. 5.2.11 пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Вместе с тем, из акта, составленного представителями теплоснабжающей организации, представителями МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, ЖУ-1, следует, что проверка готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении объекта по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов в г.Брянска был начат с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным на сайте Брянской городской администрации в сети «Интернет».

Согласно графику, согласованному Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ, подключение отопления было произведено по графику с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что кран сорвало в связи с его ненадлежащим состоянием вследствие напора воды при заполнении системы отопления, суд находит несостоятельным, поскольку ремонтные работы по демонтажу радиаторов и установке кранов выполнялись не сотрудниками управляющей компании, а самостоятельно ответчиком с привлечением третьих лиц. Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что краны были закрыты, опровергается представленным в материалы актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями, отраженными ФИО3 в ответе на претензию. Доказательств обращения ответчика в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска по вопросу замены радиаторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в связи с тем, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества, что в данном случае являлось первым подключающимся устройством, возложена на управляющую компанию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, повлекших залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившейся с определенным истцом размером ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО16П.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 460,00 руб., в том числе: стоимость материалов составляет 71 867,00 руб., стоимость работ составляет 92 593,00 руб., рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, иного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 300,00 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате залива, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, приложенными к заключению, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, подтверждены в судебном заседании в ходе допроса, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение выводы экспертного заключения, судом не установлено.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из территориальных единичных оценок, разработанных Минстроем, и ежеквартально разрабатываемых индексах.

Довод стороны истца о том, что экспертом необоснованно рассчитана стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), разработанной Государственным учреждением ФИО1 федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, в отсутствие указания эксперту на определенную дату, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату залива, что также было пояснено экспертом ФИО17 в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что экспертом при расчете не была учтена обработка плесени, суд также находит несостоятельным, поскольку, как пояснил эксперт, исследование проводилось на основании материалов дела, а также данных о проведении натурного обследования. Вместе с тем, доказательств образования плесени после залива стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 177 760,00 руб. (13 300,00 руб. + 164 460,00 руб.)

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно 1. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, честь и доброе имя, <сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 для оказания юридической помощи по делу обратилась к адвокату Сильянову Л.В., и оплатила сумму в размере 3 000 руб. за оказание юридической помощи, консультации, составление претензию по заливу квартиру.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумных взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 125,50 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате залива ущерба ФИО4 обратилась в ООО «ЮРЭКСП», оплатив за экспертные заключения №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20 000,00 руб.

Вместе с тем, поскольку в качестве обоснования размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, была принята судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 4 755,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к ФИО3 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 177 760,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 125,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова