Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 января 2025 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 1 160 445 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере – 10 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере – 5 600 руб., расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 14 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого были причинены механические повреждения – Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Honda, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата ахового возмещения в размере 1 560 445 руб. На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило АО «Тинькофф Страхование» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 160 445 руб. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely Tugella, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Honda, государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «Тинькофф Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 560 445 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требования истца АО «Альфа Страхование» возместило АО «Тинькофф Страхование» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества, к нему перешло право суброгационного требования к причинителю вреда на сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с GEELY TUGELLA г/н № VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 2 599 200 руб.

Стоимость исследуемого т/с GEELY TUGELLA г/н № VIN № в соответствии с полисом КАСКО № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 416 000 руб.

В соответствии с полисом КАСКО № наступила полная гибель исследуемого т/с.

Стоимость годных остатков, автомобиля GEELY TUGELLA г/н № VIN № в соответствии с полисом КАСКО №, определенная расчетным методом в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 787 700 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих погашение ущерба, не представлено.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, сумму в размере 1 160 445 руб. руб., исходя из расчета: 1 560 445 руб. руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг дефектовки в размере 5600 руб., услуг по сопровождению урегулирования страхового случая в размере 8 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму в размере 1 198 047 руб., из которой 1 160 445 руб. в счет возмещения ущерба; 14 002 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 10 000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; 5 600 руб. расходы по оплате услуг дефектовки ТС; 8 000 руб. расходы по оплате услуг по сопровождению урегулирования страхового случая.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в счет доплаты судебной экспертизы по настоящему делу сумму в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов