Дело №2-11034/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение, взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны по иску являлись долевыми собственниками одного нежилого объекта недвижимого имущества в виде нежилого здания по адресу: АДРЕС ФИО3 чинит препятствия истцу в пользовании водоснабжения и водоотведения. Без данных коммуникаций здание, принадлежащее ей на праве собственности, использовать не может, что причиняет убытки и невозможность по назначению эксплуатировать здание путем сдачи их в аренду, убытки оценила в 5 851200 рублей за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом от отслеживании почтовых оправлений. Повестка вручена 18 октября 2022 года.
Уважительных причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении по существу приданной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г., утвердившего мировое соглашение между сторонами, за ФИО1 было признано право собственности на здание кафе, нежилое, общей площадью 61 кв.м.лит.Б по адресу: АДРЕС с К№, а также на нежилое здание (магазин), назначение: нежилое, общая площадь 374,4 кв.м., лит.Б по адресу: АДРЕС с №, на изолированное и обособленное нежилое помещение магазина, состоящее из помещений второго этажа, включая лестницу на второй этаж.
Расходы на переоборудование в здании магазина, инженерных сетей и коммуникаций, включая, но не ограничиваясь- получение технических условий, отдельного счетчика электроэнергии на втором этаже нежилого здания, установка прибора учета холодной воды на втором этаже нежилого здания, установка электрического котла в санузле на втором этаже нежилого здания и т.д. стороны несут каждая самостоятельно.
Таким образом, стороны прекратили долевую собственность на здание, путем раздела в натуре и образованием двух самостоятельных независимых друг от друга объектов, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН на эти самостоятельные объекты.
При этом, стороны согласовали, что самостоятельно несут расходы на переоборудование в здании магазина, инженерных сетей и коммуникаций.
Образованные в результате раздела объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Следовательно, исходя из достигнутых ранее договоренностей, истица должна самостоятельно оборудовать принадлежащее ей нежилое помещение автономными системами коммуникаций, в том числе водоснабжением и водоотведением.
Указанных действий истица не совершила, доказательств невозможности оборудовать принадлежащий ей объект недвижимости автономными системами водоснабжения и водоотведения не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие водоснабжения и водоотведения обусловлено бездействием самой истицы, а не действиями ответчика.
Следовательно, оснований для обязания ответчика восстановить водоснабжение и водоотведение не имеется.
При этом, суд учитывает, что в рамках исполнения данного соглашения ФИО3 выполнил переоборудование своих коммуникаций водоснабжения и водоотведения и заключил отдельный договор № 2527 холодного водоснабжения и водоотведения, дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 01.04.2021 год.
Таким образом, мировое соглашение не содержит какой- либо обязанности ФИО2 по предоставлению своих коммуникаций для их использования ФИО1
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью осуществить водоснабжение и водоотведение влечет невозможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение и водоотведение, взыскании убытков оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Москвин