56RS0042-01-2024-003175-74
дело № 2-79/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,
при секретаре Царевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге М<адрес><адрес> с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается дополнением к схеме места ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также повреждениями транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по полису №
29.11.2023 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в адрес САО «ВСК». По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.12.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 300 рублей, с учетом износа – 119 980,43 рублей, также подготовлено экспертное заключение от 15.12.2023 №, согласно которому величина утраты товарной стоимости (далее –УТС) транспортного средства истца составляет 22 208,25 рублей.
22.12.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 131,84 рублей, из которых сумма за ремонт составила 59 990,22 рублей, УТС - 11 141,62 рублей.
Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние.
Для определения стоимости восстановительно ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, уведомила заблаговременно САО «ВСК» о дате, времени и месте экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 28.12.2023 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № согласно методике МинЮста без учета износа составляет 342 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.
11.01.2024 истец направила письменную претензию в адрес САО «ВСК», просила выплатить страховое возмещение и убытки до суммы 342 700 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты с расчетом до даты фактического исполнения обязательств.
16.01.2024 претензия получена страховщиком.
САО «ВСК» подготовлено еще одно экспертное заключение ООО <данные изъяты>» от 26.01.2024 №, согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 141 225 рублей, с учетом износа -128 788,01 рублей.
05.02.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства в размере 10 637,29 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 4 254,92 рублей. 13.03.2024 САО «ВСК» произвел истцу доплату неустойки в размере 212,74 рублей.
11.03.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 12.04.2024 вынесено решение№ № об отказе удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд, просила определить степень вины участников ДТП от 24.11.2023 водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО7 – 0%, водителя автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № ФИО3 – 100 %; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 81 694,12 рублей, из которых 11066,63 рублей – УТС и 70 627,49 рублей на ремонт, убытки в размере 201 445 рублей, неустойку в размере 127 336,44 рублей, в случае удовлетворения заявленного требования просила взыскать неустойку до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 663,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.
В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила определить степень вины участников ДТП от 24.11.2023 водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО7 – 0%, водителя автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № ФИО3 – 100 %; взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 81 694,12 рублей, из которых 11066,63 рублей – УТС и 70 627,49 рублей на ремонт, убытки в размере 201 445 рублей. В случае удовлетворения требований к САО «ВСК» неустойку в размере 127 336,44 рублей, в случае удовлетворения заявленного требования просила взыскать неустойку до даты вынесения решения суда и в последующем до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 663,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.
Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье своего автомобиля, за рулем был супруг ФИО7 Двигались с разрешенной скоростью по своей полосе, была небольшая метель. Газель ответчика ехала на встречу, задняя часть платформы ударила в левую переднюю часть ее автомобиля. Полагает, что место столкновения находилось на их полосе движения.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к страховой компании. Страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просили ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ехал на эвакуаторе ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, на вызов с пассажиром. На улице темнело, была метель, дорога заснеженная. Максимальная скорость движения 60-70 км/ч. Он ехал по своей полосе движения. Полагает, что автомобиль Рено собирался идти на обгон впереди идущего автомобиля, выехал немного посередине, ему при этом пришлось уходить правее, в связи с чем удар пришелся в заднюю часть платформы эвакуатора. Полагает, что место столкновения находится на его полосе движения. Сотрудники ДПС определяли место столкновения со слов водителей, следы не фиксировали, хотя осколки были. Схему подписал, поскольку не понимал значение данных процессуальных действий.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что вина ФИО3 в ДТП не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований к нему просил отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, пояснил, что он находился за рулем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № Двигался со скоростью 80-90 км/ч, вдоль левой разделительной полосы, асфальт был сухой, небольшая поземка. У встречного автомобиля Газель на платформе огни горели сбоку, но их не было видно. Возможно, водитель ФИО3 отвлекся, выехал на встречную полосу, затем стал уходить от столкновения вправо, удар пришелся задней частью платформы Газели. Полагает, что место столкновения находится на его полосе движения. Сотрудники ГИБДД указали место столкновения на свое усмотрение, следы столкновения не исследовали (осколки и т.п.), схему он подписал, так как у него не было другого выбора.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <адрес> с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Определением от 24.11.2023 № в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО7 состава административного правонарушения.
06.12.2023 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО6 об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. Также в заявлении указано о несогласии на доплату за ремонт СТОА.
11.12.2023 и 14.12.2023 страховой компанией проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра №, № доп.
По инициативе страховой компании экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлены:
- экспертное заключение от 15.12.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 131300 рублей, с учетом износа – 119980,43 рублей;
- экспертное заключение от 15.12.2023 №, согласно которому величина УТС транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 22208,25 рублей.
22.12.2023 САО «ВСК» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59990,22 рублей, величину УТС -11141,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
16.01.2024 в страховую компанию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков по среднерыночным ценам, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО6 представлено заключение «<данные изъяты>» от 28.12.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 342700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от 26.01.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 141225 рублей, с учетом износа 128788,01 рублей.
05.02.2024 страховая компания осуществила доплату ФИО6 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10637,29 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, неустойки в размере 4254,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 02.02.2024 № уведомила заявителя.
13.03.2024 страховщик осуществил ФИО6 доплату неустойки в размере 212,74 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
11.03.2024 истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
По направлению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет – 113300 рублей, с учетом износа и округления - 104100 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1280600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 № отказано в удовлетворении требований ФИО6
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО6 просит суд установить степень вины участников ДТП от 24.11.2023 водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО7 – 0%, водителя автомобиля ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № ФИО3 – 100 %.
При определении наличия и степени вины участников ДТП, суд исходит из следующего.
Определением от 24.11.2023 № в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно определению, 24.11.2023 водитель ФИО3, управляя ТС ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который двигался во встречном направлении, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ТС ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Участниками на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия даны письменные объяснения.
Водитель ФИО7 в письменных объяснениях указал: «Ехал в районе 17:50 из <адрес> в сторону <адрес>, двигался по своей полосе, получил боковой удар от встречно едущего автомобиля Газель (эвакуатор) с широкой платформой №. На платформе отсутствовали габаритные боковые огни, задние плафоны не освещаются, сама платформа не освещалась. В результате ДТП повреждено переднее левое крыло и водительская дверь, возможны скрытые дефекты. В моей машине присутствовала супруга ФИО6, мои показания подтверждает».
Водитель ФИО3 в письменных объяснениях указал: «Ехал с <адрес> по направлению в <адрес>, не нарушая правил дорожного движения, по своей полосе. Увидел, как выезжает автомобиль марки Рено и наезжает на заднюю часть платформы по моей полосе. Ехал пустой, за автомобилем…».
Административный материал, правильность оформления и схему места ДТП, участники ДТП не оспаривали.
В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак №. В тот день была сильная метель, дорога заснеженная, дорожную разметку не видно, машина ехала примерно со скоростью 50-60 км/ч. После <адрес>, в районе <адрес> из-за встречного автомобиля выехал на середину дороги автомобиль Рено. Автомобиль Рено врезался в платформу на полосе, по которой двигался автомобиль ГАЗ-2790. После столкновения автомобиль Газель проехал немного вперед и съехал на обочину, затем по обочине сдал назад до места нахождения автомобиля Рено. Сотрудники ДПС опросили водителей, делались ли какие-то замеры пояснить не смог.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9
Согласно выводам эксперта ИП ФИО9, изложенных в заключении судебной экспертизы от 29.01.2025 года, ДТП произошло во времени вечерних сумерек, в условиях недостаточной видимости, при низовой метели. Проезжая часть дороги горизонтальный асфальтобетон, на поверхности которого имеются обширные области выпавшего снега, скрывающего края проезжей части дороги. По продольной осевой линии дороги имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5. До столкновения транспортных средств автомобиль Рено двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, а автомобиль ГАЗ двигался со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.
Столкновение транспортных средств происходило в процессе продольного, встречного направления сближения, в режиме скользящего взаимодействия при ударе левой боковой частью автомобиля ГАЗ с левой боковой частью автомобиля Рено.
Сближение транспортных средств происходило под углом чуть менее 180 градусов (175-165 градусов), контактное взаимодействие автомобилей происходило под углом 180 градусов и после непродолжительного контакта автомобили стали расходится друг от друга в правую сторону по направлению своего движения.
Установить положение транспортных средств на проезжей части относительно элементов дороги в момент их столкновения в виде масштабно-графической схемы, в виде конкретных геометрических величин выполнить не представляется возможным. Недостаточно исходных данных.
Установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Недостаточно исходных данных.
Установить кто из водителей выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не представляется возможным. Недостаточно исходных данных.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО9, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.
Заключение эксперта ФИО9 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.
Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ФИО9 сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, произошедшей 24.11.2023 года водители ФИО3 и ФИО7 должны были руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Вместе с тем, поскольку из представленных доказательств невозможно установить место столкновения транспортных средств, а также кто из водителей выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО7 и ФИО3, и полагает необходимым распределить степень вины водителей следующим образом: вина ФИО7 - 50%, вина ФИО3 - 50%.
Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В заявлении о страховом случае, поступившем в страховую компанию 06.12.2023 года, ФИО6 просила организовать ремонт транспортного средства, при этом указала, что не согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В ходе судебного разбирательства сторона истца также не отрицала факт своего несогласия произвести доплату за ремонт.
Таким образом, учитывая положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» имело право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем ее перечисления на банковский счет истца.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2024 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 113300 рублей, с учетом износа и округления - 104100 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от 15.12.2023 № величина УТС транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 22208,25 рублей.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики, определенный финансовым уполномоченным, а также размер определенной страховщиком величины УТС, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52050 рублей, из расчета 104100/2, в части величины УТС – 11104,12 рублей (из расчета 22208,25/2).
Учитывая изложенное, САО «ВСК» выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 70627,51 рублей и величину УТС в размере 11141,62 рублей, исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и величины УТС не подлежат удовлетворению.
При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с САО «ВСК» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в полном размере с надлежащего ответчика, при этом судом в рамках рассмотрения дела установлено, что степень вины водителя ФИО7 и водителя ФИО3 определена в равных долях, а также что страховщик САО «ВСК» в рамках ОСАГО в связи с наступлением события от 24.11.2023 года исполнил свои обязательства надлежащим образом, то ответственным лицом за возмещение убытков в размере 50% является ФИО3 по следующим основаниям.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В пункте 64 Постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак № при использовании которого был причинен имущественный вред истцу, является ответчик ФИО3
Согласно экспертному заключению № от 28.12.2023, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен, достаточная для восстановления его в доаварийное состояние, составляет 342700 рублей.
Результаты указанного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде не представили.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.
С учетом изложенного, поскольку в силу вышеприведенных норм закона ФИО6, право которой нарушено вправе требовать возмещения причиненного ей вреда в размере 50%, при этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО4 в размере 171350 (342700/2) рублей, и выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 70627,51 рублей, ФИО6 вправе требовать со ФИО3, как с лица, ответственного за причинение ей ущерба, в счет его возмещения 100722,49 рублей.
Требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 100722, 49 рублей.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела ФИО6 понесла почтовые расходы в размере 663,14 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены частично, возмещению истцу подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%).
Согласно договору об оценке автотранспортных средств, акту приемки выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО6 оплачены услуги независимого эксперта в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО4 суд не находит, поскольку 05.02.2024 года ответчиком САО «ВСК» возмещены расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей, то есть 50 % от понесенных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации истцу, в сумме 25000 рублей, полагая данную сумму расходов разумной, и взыскать понесенные расходы с ответчика ФИО3 в размере 12500 рублей, с учетом размера удовлетворённых требований (на 50 %).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 331,57 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100722,49 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 331,57 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.03.2025 года.
Судья О.Ю. Зацепина