Решение по делу № 2-4489/2022 от 09.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 2 662 000 рублей, полная сумма которой была оплачена в день подписания ДД.ММ.ГГГГ года

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного до установленной даты», «Смерть застрахованного лица» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по электронной почте в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с просьбой предоставить акт сверки договоров страхования по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № и ВМСР50 №.

ДД.ММ.ГГГГ она получила акт сверки №, из которого узнала, что начиная с 2018 года, по настоящее время Страховщиком неоднократно нарушались условия договора.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с целью урегулирования спора, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предложило подписать дополнительное соглашение и возместить в ее пользу недополученные средства. При расчете суммы возмещения Страховщиком были допущены ошибки в сроках и величине суммы возмещения,

ДД.ММ.ГГГГ она направила Страховщику претензию имущественного характера, в которой указала на ошибки и дала согласие, в случае исправления их, подписать дополнительное соглашение. Общая сумма претензии без учета штрафа и морального вреда составила 3 114 540 рублей.

До настоящего времени ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступил.

Таким образом, считает, что у нее возникли обязательства по возмещению неустойки.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 958 320 рублей, штраф 479160 рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 559 020 рублей, штраф 279510 рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 517 340 рублей, штраф 758670 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск, в котором просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

Страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 2 662 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по электронной почте в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с просьбой предоставить акт сверки договоров страхования по программе «СмартПолис» серии ВМСР50 № и ВМСР50 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила акт сверки №, из которого узнала, что начиная с 2018 года, по настоящее время Страховщиком неоднократно нарушались условия договора.

Однако, истица считает, что при расчете суммы возмещения Страховщиком были допущены ошибки в сроках и величине суммы возмещения,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Страховщику претензию имущественного характера, в которой указала на ошибки и дала согласие, в случае исправления их, подписать дополнительное соглашение. Общая сумма претензии без учета штрафа и морального вреда составила 3 114 540 рублей.

До настоящего времени ответ от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступил.

Истица предоставила расчет неустойки и штраф.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 958 320 рублей, штраф 479160 рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 559 020 рублей, штраф 279510 рублей.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 517 340 рублей, штраф 758670 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых также заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В связи с этим, суд принимает во внимание Правила страхования, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора и о согласии с ними, что подтверждается ее подписью.

Ни одним из пунктов договора не установлено, не содержит указания об этом Закон, что страхователь вправе самостоятельно рассчитывать инвестиционный доход и заявитель его на основании имеющихся отчетов, полученных от страховщика.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истице дан ответ, что выплата ДИД по полису страхования «СмартПолис» серии ВМСР50 № за весь период действия договора проведен корректно. Основания для зачисления дополнительной выплаты отсутствует.

Истицей условия договора, определяющие порядок расчета инвестиционного дохода, не оспорены.

Страховщик является субъектом страхового рынка, может осуществлять расчеты, согласно указаний в договоре, на условиях, содержащихся в нем.

Таким образом, доводы истицы являются не состоятельными.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не обязан устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как не подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред.

О применении правил ст. 333 ГК РФ, суд указал в решении, так как о ее применении ответчик указал в своих возражениях, предполагая вывод о возможности взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.