Дело № 7–547/2023
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Радашкевича А.Л. на определение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» № 18810028230000983689 от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Определением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отказано.
Не согласившись с вынесенным определением судьи, защитник ФИО1 – Радашкевич А.Л. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что срок обжалования постановления должностного лица пропущен ФИО1 по уважительной причине; при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, копию протокола и постановления по делу получил по почте 23 августа 2023 года; 25 августа 2023 года им подана жалоба на постановление по делу мировому судье Мазановского районного судебного участка, которая судьей оставлена без рассмотрения и возвращена ему 12 сентября 2023 года, что подтверждается материалами дела; 13 сентября 2023 года им подана жалоба в Мазановский районный суд; срок обращения в районный суд с жалобой пропущен в силу отсутствия у ФИО1 юридических познаний; учитывая, что действия по обжалованию постановления предпринимались ФИО1 незамедлительно после получения документов, то пропуск срока в связи с подачей жалобы с нарушением подсудности может быть расценен как уважительная причина пропуска срока обжалования.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, его защитник Радашкевич А.Л., представители ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», МО МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5) разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» № 18810028230000983689 от 10 августа 2023 года направлена ФИО1 по адресу его регистрации и места жительства: <адрес>, которая вручена ФИО1 22 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись (л.д. 28).
При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления должностного лица истек 1 сентября 2023 года.
Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Мазановский районный суд Амурской области 13 сентября 2023 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 11) и сведениям с официального сайта АО «Почта России» о движении заказного письма с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 71).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что подача жалобы мировому судье Мазановского районного судебного участка, не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу жалобы; доказательств, подтверждающих объективную невозможность своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительным причинам, не имеется.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Вместе с тем, приведенные в жалобе защитника ФИО1 – Радашкевича А.Л. доводы об ошибочном обращении с жалобой на постановление должностного лица с нарушением подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока, поскольку несоблюдение порядка обжалования при подаче жалоб уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (Решения Верховного Суда РФ № 38–АД22–2–К1 от 17 мая 2022 года, № 3–ААД19–4 от 19 сентября 2019 года, № 71–ААД17–2 от 6 июля 2017 года и др.).
Отсутствие юридических познаний у ФИО1, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока обжалования, поскольку не лишало ФИО1 права воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Оснований полагать, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела, доводах жалобы не усматривается, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
определение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Радашкевича А.Л. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Амурского
областного суда А.В. Крук