Дело № 2-607/2023

24RS0048-01-2022-000140-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа (до ДД.ММ.ГГГГ), по которому истцом (собственником ТС) ответчику был передан в аренду автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска - 1985. Договор заключен на следующих условиях: арендная плата - 40 000 рублей в месяц должна быть внесена не позднее 15 числа каждого месяца, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, в случае несвоевременного внесения платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы. Передача транспортного средства (включая документы, в том числе доверенность сроком на 3 месяца на право представления интересов собственника при обращении в органы ГИБДД, страховые организации) оформлена подписанным сторонами соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оплачен ни один арендный платеж, срок действия договора истек, автомобиль ответчиком не выкуплен, истцу не возвращен. Судебные приказы об истребовании автомобиля, о взыскании задолженности по арендной плате на основании возражений ответчика отменены. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО8 автомобиль <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени автомобиль не возвращен, в связи с нарушениями условий договора со стороны ответчика образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 028 000 рублей.

Истец ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец якобы приобрел у ФИО7 спорный автомобиль в <адрес>, той же датой истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, но уже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью постановки спорного автомобиля на учет истцом выдана ответчику нотариально удостоверенная доверенность. Между тем, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ГИБДД УМВД <адрес> с заявлением о прекращении регистрации спорного автомобиля в связи с утратой (угоном), т.е. за полтора месяца до якобы заключения договора купли-продажи с истцом. До настоящего времени розыск автомобиля не прекращен, каких-либо заявлений в ГИБДД УМВД <адрес> об отмене розыска ФИО10 не подавала. То есть, поставить на учет спорный автомобиль невозможно независимо от того, выдавал истец ответчику нотариально удостоверенную доверенность или нет. Более того, логично, что такой автомобиль невозможно и эксплуатировать и вины ответчика в этом не имеется. Таким образом, поскольку, с учетом невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, следовательно, арендные платежи по нему не могут быть начислены и взысканы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО9, ФИО10 приобрела грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО10, ФИО3 приобрёл грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ФИО2 передаёт арендатору ФИО1 в возмездное владение и пользование грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Договор считается заключённым с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приёма-передачи (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40 000 рублей в месяц и вносится не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата уплачивается ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этом же пункте договора указано, что выкупная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей, в срок ДД.ММ.ГГГГ до истечения настоящего договора.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на срок 3 месяца.

Поскольку по истечении срока, указанного в договоре аренды, ФИО1 оплату выкупной стоимости транспортного средства не произвел, автомобиль собственнику не возвращал, ФИО2 вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение <данные изъяты>, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, светло-голубой, идентификационный номер отсутствует, 1985 года выпуска. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворены, взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 748 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1- ФИО6- без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца арендной платы за указанный период в размере 800 000 рублей (40 000 х 20 мес.), а также частичному взысканию предусмотренную п. 3 договора неустойку за просрочку арендной платы в размере 24 000 рублей (40 000 х 0,1% х 30 х 20 мес.).

В силу ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину от уплаты, которой истец освобожден на основании ст.333.37 НК РФ, в размере 11 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 000 рублей, в т.ч. арендная плата в размере 800 000 рублей, пеня согласно п.3 договора аренды в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 440 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено – 02.02.2023 года.