ФИО9 Дело № 2-400/2023

№ 33-2916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 <данные изъяты> - Гольдварга <данные изъяты> на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 октября 2019 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 293 970 рублей сроком до 5 октября 2024 года под 19,90% годовых. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с чем, просили взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 277061 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 971 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого, банком предоставлен заемщику кредит на сумму 293970 рублей, сроком погашения до 5 октября 2024 года под 19,90 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик ФИО1 допускала нарушения условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору на период с 65 сентября 2020 года по 15 ноября 2022 года составила 277061 рублей 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 245 722 рубля 38 копеек, задолженность по процентам – 26483 рубля 07 копеек, по неустойке – 2155 рублей 64 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, доказательств погашения задолженности в полном объеме заемщиком не представлено.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка подлежат рассмотрению в приказном производстве, являются несостоятельными, поскольку банком принимались активные меры по взысканию задолженности посредством выдачи судебного приказа, который был отменен 11 апреля 2022 года в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика.

Более того, поскольку отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке искового производства путем предъявления иска к должнику, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах банк вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Иные доводы жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергают, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 <данные изъяты> - Гольдварга <данные изъяты> - без удовлетворения.

.

.

.