Решение по делу № 2А-8803/2022 от 30.12.2022 - о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ, начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-8803/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011989-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием представителя административного истца ВС представителя административного ответчика КВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ЮИ о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ, начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЮИ обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 05 октября 2022 года с расчётного счета, открытого на имя ЮИ в ПАО «Сбербанк» на основании возбужденного исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП от 03.10.2022 года списаны денежные средства в размере 5 718 и 1 000 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № 2-4084/2019, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27.12.2019 года о взыскании задолженности коммунальных платежей в пользу ООО «Благовещенский РКЦ». 23 октября 2022 года по указанному выше исполнительному производству, со счета административного истца списаны денежные средства в размере 130 рублей. 25 октября 2022 года счета списаны денежные средства в размере 2 766 рублей 89 копеек, а также 27 октября 2022 года по списаны денежные средства в размере 130 рублей и 17 ноября 2022 года списаны денежные средства в размере 945,05 рублей. Вместе с тем, задолженности перед ООО «Благовещенский РКЦ» у ЮИ не имеется, в связи с чем, оснований, для взыскания денежных средств у административного ответчика не имелось. Более того, ЮИ не была уведомлена о возбужденном в отношении нее исполнительного производства. Таким образом, действия вышеназванного должностного лица, связанные со списанием денежных средств, является незаконным и нарушающим ее права, как должника по исполнительному производству. В нарушении вышеприведенных требований закона, в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, нарочно не вручалось. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ВВ нарушены требования пункта 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, административный истец была лишена возможности предоставить доказательства отсутствия у нее задолженности, а именно исполнение требований исполнительного документа. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении, либо вручения ЮИ постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется.

16.12.2022 года ЮИ представлено заявление об уточнении требований, в котором она указывает, что 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ВВ возбуждено исполнительное производство № 391555/22/28027-ИП в пользу ИФНС России по Амурской области о взыскании в пользу государства недоимки по налогу за период с 2015 по 2018 годы. 05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 ВВ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ЮИ 12 октября 2022 года на депозитный счет ОСП № 2 от УФССП России по Амурской области перечислены денежные средства в размере 7 415 рублей 12 копеек, которые были зачислены ЮИ на депозитный счет УФССП России по Амурской области самостоятельно. 24 октября 2022 года денежные средства в размере 2 766 рублей 89 копеек были возвращены на расчетный счет ЮИ, а оставшиеся 4 684 рубля 23 копейки судебным приставом-исполнителем ВВ были перечислены на счет МИФНС России № 1 по Амурской области. Денежные средства, в размере 130 рублей, списанные с расчетного счета ЮИ, были возвращены 27 октября 2022 года. Вместе с тем, денежные средства в размере 7 415 рублей 12 копеек, были зачислены на расчетный счет УФССП России по Амурской области, в целях добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству № 112858/22/28022-ИП от 08.09.2022, что подтверждается копией письма с отметкой о его приеме в канцелярии ОСП № 2. Согласно представленных стороной ответчика копий материалов исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП, постановление о возбуждении опубликовано в системе ФГИС «Госуслуги» 03 октября 2022 года. Вместе с тем, в графе: «Дата и время прочтения уведомления», сведения о его прочтении ЮИ отсутствуют. Согласно пункту 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. Следовательно, в данном случае, ЮИ не была уведомлена о возбужденном исполнительном производстве. Поскольку ЮИ не была уведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, у судебного пристав- исполнителя не имелось правовых оснований, для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, в данном случае, действия начальника отдела ОСП № 2, связанные с разрешением списания денежных средств в размере 4 684 рубля 23 копейки, предназначавшихся для оплаты задолженности по другому исполнительному производству и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ВВ осуществившего незаконное вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, без надлежащего уведомления ЮИ о возбужденном исполнительном производстве, являются не законными.

Таким образом, уточнив требования, административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ВВ, связанное с не уведомлением ЮИ о возбуждении исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП от 03.10.2022 года;

2. признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ВВ, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ЮИ счетах в банках по исполнительному производству № 391555/22/28027-ИП от 03.10.2022 года;

3. признать незаконными действия начальника ОСП № 2, УФССП России по Амурской области, связанные с разрешением согласия на взыскания денежных средств, поступивших от ЮИ в размере 4 684 рубля 23 копейки;

4. признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов № 2 УФССП России по Амурской области, связанные с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем ВВ требований Закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов;

5. возложить обязанность на начальника отдела службы судебных приставов № 2 УФССП России по Амурской области возвратить ЮИ денежные средства, списанные с её счетов, открытых в банках в рамках исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП от 30.10.2022 года в размере 4684 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях уточненного административного иска настаивал, указав, что вп. 5 просительной части им ошибочно указано на возврат денежных средств в размере 4684, 23 рублей, списанных со счетов ЮИ Фактически указанная сумма со счетов ЮИ не списывалась, а была оплачена ею добровольно, но в рамках иного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области КВ возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что 03.10.2022 года на основании исполнительного документа 28RS0004#2a-3303/2021#1 от 28.07.2021 года, выданного Благовещенским городским судом, судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ возбуждено исполнительное производство № 391555/22/28027-ИП в отношении должника ЮИ, с предметом исполнения взыскание в доход государства недоимки по налогам, а также пени, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ЮИ В.С. 03.10.2022 года посредством ЕПГУ в личный кабинет государственных услуг. Таким образом, учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия и применять меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа. 05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. В рамках исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску 12.10.2022 от УФК по Амурской области (УФССП России по Амурской области) поручением о перечислении на счет № 2224 от 13.10.2022 года поступили денежные средства в размере 7415,12 руб., самостоятельно оплаченные административным истцом на реквизиты Управления. Денежные средства в размере 4648,23 руб. поручением о перечислении на счет № 8429 от 25.10.2022 перечислены в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области. Платежным поручением № 13632 от 24.10.2022 денежные средства в размере 2766,89 руб. возвращены ЮИ на расчетный счет, находящийся в ПАО Сбербанк. На депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску с расчетного счета ЮИ в Дальневосточным Банке ПАО Сбербанк инкассовым поручением № 993996 от 23.10.2022 года поступили денежные средства в размере 130 руб. Платежным поручением № 3871 от 26.10.2022 денежные средства в размере 130 руб. возвращены на расчетный счет ЮИ, находящийся в ПАО Сбербанк. Таким образом, вопреки доводам ЮИ, с расчетного счета были удержаны только денежные средства в размере 130 руб., которые были возвращены. Доказательств взыскания денежных средств в ином размере в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено. Кроме того, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”, считают, что требования ЮИ являются необоснованными и оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава не имеется, поскольку обязанности указанного должностного лица носят организационный и контрольный характер, оснований осуществления контроля в пределах компетенции старшего судебного пристава за действиями судебного пристава - исполнителя по спорному исполнительному производству не имелось. На основании изложенного просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились административный истец ЮИ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ВВ, представители заинтересованных лиц ООО Благовещенский РКЦ, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 года на основании исполнительного документа 28RS0004#2a-3303/2021#1 от 28.07.2021 года, выданного Благовещенским городским судом, судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ возбуждено исполнительное производство № 391555/22/28027-ИП в отношении должника ЮИ, с предметом исполнения — взыскание с ЮИ, *** г.р., в доход государства недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 1305 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 15,64 рублей и за 2015-2017г.г. в размере 963,60 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2336 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 27,99 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник также предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску ВВ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на основании которого со счета должника удержаны денежные средства: 23.10.2022 г. в размере 130 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП № 2 по городу Благовещенску.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг".

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

Как следует из п. 2 указанных Правил ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

При этом в силу содержания п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП запрашивает у оператора портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Из указанного документа также следует, что статус уведомления направленного в личный кабинет ЕПГУ приходит в ответном сообщении по ВС Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации "универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)" версии 2.0.1. В ответном сообщении указывается "дата и время прочтения уведомления", которая отображается во вкладке "статус документа в учетной системе" в поле "дата и время статуса документа" для статуса "доставлен".

По настоящему административному делу установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 г. в форме электронного документа 03.10.2022 года было направлено судебным приставом-исполнителем ВВ в личный кабинет ЮИ на ЕПГУ.

Таким образом, доводы ЮИ о том, что судебным приставом-исполнителем ВВ было допущено бездействие, связанное с не уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 05.10.2022 года, на основании которого со счета ЮИ 23.10.2022 года были взысканы денежные средства в размере 130 рублей, сведения о надлежащем извещении должника ЮИ о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия мер принудительного исполнения.

Между тем, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ следует, что природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ЮИ от 05.10.2022 года отменено судебным приставом-исполнителем 22.10.2022 года. Платежным поручением № 3871 от 26.10.2022 денежные средства в размере 130 руб. возвращены на расчетный счет ЮИ, находящийся в Дальневосточным Банке ПАО Сбербанк.

Тем самым, права административного истца восстановлены до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, связанные с разрешением согласия на взыскание денежных средств, поступивших от ЮИ в размере 4 684,23 рубля для погашения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 391555/22/28027-ИП, тогда как указанные денежные средства предназначались для погашения задолженности по иному исполнительному производству, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2022 года УФССП России по Амурской области на депозитный счет ОСП № 2 перечислило денежные средства в размере 7 415 рублей 12 копеек, поступившие от ЮИ для погашения задолженности по исполнительному производству.

Денежные средства в размере 4648,23 руб. поручением о перечислении на счет № 8429 от 25.10.2022 года перечислены в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области для погашения задолженности по исполнительному производству № 391555/22/28027-ИП.

Действительно, как следует, из кавитации № 1-6-144-046-568 от 16.09.2022 года, сумма в размере 7 415 рублей 12 копеек была направлена административным истцом на счет получателя № *** согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 371831/22/28027-ИП, возбужденному 08.09.2022 года о взыскании задолженности за коммунальные платежи, в квитанции назначение перевода указано задолженность по платежам за ЖКХ.

Между тем, как следует из материалов дела, по данной квитанции денежные средства в размере 7 415 рублей 12 копеек поступили на депозитный счет УФССП России по Амурской области, а не ОСП № 2 по г. Благовещенску.

При поступлении денежных средств в размере 7415,12 рублей на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенска, сведения о том, что данные средства предназначались для погашения задолженности по иному исполнительному производству, у начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску отсутствовали.

При этом, на момент поступления денежных средств размере 7415,12 руб. на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску от УФК по Амурской области (УФССП России по Амурской области) исполнительное производство № 371831/22/28027-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску 08.09.2022 года, было передано 14.09.2022 года в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, что подтверждается списком корреспонденции от 14.09.2022 года.

Таким образом, на момент поступления денежных средств на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску 12.10.2022 года от УФК по Амурской области (УФССП России по Амурской области) в ОСП № 2 по городу Благовещенску находилось одно исполнительное производство № 391555/22/28027-ИП в отношении должника ЮИ о взыскании задолженности по налогам, пеням в пользу взыскателя МИФНС России № 1 по Амурской области.

В связи с чем, денежные средства в размере задолженности (4 684,23 рубля) были перечислены платежным поручением о перечислении на счет № 8429 от 25.10.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области для погашения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 391555/22/28027-ИП.

Оставшаяся сумма в размере 2766,89 руб. платежным поручением № 13632 от 24.10.2022 года ОСП № 2 по городу Благовещенску возвращена ЮИ на расчетный счет, находящийся в Дальневосточным Банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, факт незаконности действий начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску, связанных с разрешением согласия на взыскание денежных средств, поступивших от ЮИ в размере 4 684,23 рубля для погашения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 391555/22/28027-ИП, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

УФССП России по Амурской области каких-либо указаний о необходимости перечисления денежных средств, поступивших от ЮИ, в рамках конкретного исполнительного производства начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску не давало.

Поскольку денежные средства в размере 4 684,23 рубля не были списаны со счетов административного истца ОСП № 2 по городу Благовещенску в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа, данная сумма была оплачена ЮИ добровольно, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на начальника ОСП № 2 УФССП России по Амурской области возвратить ЮИ указанные денежные средства не имеется.

В части требований административного иска о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, связанного с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем ВВ требований Закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов, суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от 10 декабря 2010 года N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела установлено, что начальником Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску работа подразделения ОСП № 2 по г. Благовещенску организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия, по итогам которых вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения до получения сведений о надлежащем извещении должника по исполнительному производству или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ЮИ о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ по не уведомлению ЮИ о возбуждении исполнительного производства № 391555/22/28027-ИП от 03.10.2022 года, его действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ЮИ счетах в банках по исполнительному производству № 391555/22/28027-ИП от 03.10.2022 года, признании незаконными действий начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, связанные с разрешением взыскания денежных средств, поступивших от ЮИ в размере 4 684 рубля 23 копейки, а также бездействия начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, связанного с отсутствием контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем ВВ требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о надлежащем исполнении исполнительных документов, возложении обязанности на начальника ОСП № 2 возвратить ЮИ денежные средства в размере 4684 рублей 23 копеек- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года