Судья Кипкаев В.В. Дело № 22К-1767
Апелляционное постановление
город Иваново 18 сентября 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,
при секретаре Микушовой А.В.,
с участием
прокурора Краснова С.В.,
адвоката Илларионовой Е.Н., ордер №,
заявителя ФИО1,
переводчика ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке 18 сентября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОД МО МВД РФ Ивановский ФИО3 о возбуждении уголовного дела №, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставлена без удовлетворения,
Установил:
7 июня 2023 года ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным вынесенного 1 июня 2023 года постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит об отмене постановления, указывая на то, что в нарушение требований действующего законодательства, его жалоба рассмотрена судом в отсутствие него, защитника, переводчика и дознавателя. Кроме того, считает, что судом не было учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела является немотивированным, вынесено с нарушением порядка и срока вынесения, при вынесении постановления ему не были разъяснены права, не были переведены процессуальные документы, постановление вынесено до получения заключения эксперта, который не предоставил диплома о высшем образовании, лицензии, сведений о стаже работы, расписки о предупреждении об уголовной ответственности, в его (ФИО1) действиях отсутствует состав преступления, доказательства и его объяснения получены с нарушением требований материального и процессуального права, копия постановления о возбуждении уголовного дела не направлена в прокуратуру, а судом не было истребовано уголовное дело. Отмечает, что он явился на судебное заседание, однако отсутствие защитника и переводчика стало основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, копия постановления об отказе в удовлетворении его жалобы ему не направлялась.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ивановского межрайонного прокурора Романова С.В. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат Илларионова Е.Н. жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В, указал на необходимость отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Таким образом, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Из материалов дела следует, что на стадии предварительного расследования к участию в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО1 привлечен переводчик ФИО2 (л.д. 36).В силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. Судебные повестки, имеющиеся в материалах дела и адресованные ФИО1, составлены на русском языке (л.д. 13, 45), сведений об их переводе на язык, которым владеет ФИО1, и вручении их заявителю в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, п. п. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", следует, что правом на защиту обладает, в том числе, подозреваемый. В связи с чем, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2023 года (л.д. 17) следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, по уголовному делу он имеет статус подозреваемого, а поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ связана с проводимым в отношении него по ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовным преследованием. Несмотря на это, суд первой инстанции не известил и не обеспечил участие защитника в судебном заседании для защиты прав и законных интересов заявителя ФИО1( не владеющего языком судопроизводства ), рассмотрев жалобу без участия защитника, что является нарушением права заявителя на защиту.
Неизвещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства лишило их возможности довести до сведения суда свою позицию, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые следует исследовать при повторном рассмотрении материала и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление дознавателя ОД МО МВД РФ Ивановский ФИО3 о возбуждении уголовного дела №, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе со стадии принятия жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ( Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).
Председательствующий С.Е. Герасимова