Дело № 2-485/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио к фио, ФИО4 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к фио, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилого помещения – комнат №№ 2, 3, расположенной по адресу: адрес. Ответчики являлись собственниками по 1/10 доли каждая в порядке наследования по закону после смерти фио Стороны членами одной семьи не являются, доли ответчиков в праве собственности на комнату составляет всего по 1,53 кв.м. жилой площади. Таким образом, квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению. Кроме того, после обращения с настоящим иском в суд, фио подарила свою 1/10 долю ФИО4 Договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение является притворной сделкой, совершенной с целью увеличения доли ФИО4 в спорном жилом помещении.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что спорным жилым помещением являются комнаты №№ 2,3, расположенные по адресу: адрес.

На основании договора передачи № 051858-001602 от 02.08.1995 г. собственниками указанных комнат без определения долей являлись истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, фио, а также бывший супруг истца ФИО1 – фио

11 ноября 2005 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио обратились ответчики (сестры наследодателя) фио и ФИО4

22 ноября 2006 г. ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство закону на квартиру по адресу: адрес.

Свидетельства о праве на наследство на спорные комнаты были получены ответчиками 26 июля 2024 г.

28 августа 2024 г. между фио и ФИО4 заключен договор дарения доли комнаты, в соответствии с которым фио передала в собственности ФИО4 1/10 долю комнат №№ 2,3 по адресу: адрес.

Таким образом, в настоящее время ФИО4 является собственником 1/5 доли спорных комнат, остальные 4/5 доли комнат принадлежат истцам. Кроме того, истец ФИО1 также является собственником комнаты № 1 по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1, а также фио

Из материалов дела следует, что жилая площадь комнат №№ 2,3 по адресу: адрес, составляет 30,7 кв.м.

Истцы указали, что стороны членами одной семьи не являются, ответчики в жилом помещении не проживают. Квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению. Кроме того, после обращения с настоящим иском в суд, фио подарила свою 1/10 долю ФИО4 Договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение является притворной сделкой, совершенной с целью увеличения доли ФИО4 в спорном жилом помещении.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка — не отвечающая обязательным требованиям закона сделка, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признании договора дарения, заключенным между ответчиками недействительными, поскольку доказательств того, намерение ответчиком было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, не представлено, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на истце. При этом, суд учитывает, что 1/5 доля в спорных комнатах составляет всего сумма кв.м. жилой площади, т.е. доля ответчика в любом случае не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/5 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО4 жилой площади в квартире.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации.

Стороны членами одной семьи не являются, существенного интереса ФИО4 в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/5 доля ФИО4 на комнаты является незначительной, в связи с чем за истцами следует признать право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ФИО4 прекратить.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости недвижимого имущества, определением суда по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из представленного суду заключения № 227-ОЭНД усматривается, что рыночная стоимость доли комнат №№ 2,3 по адресу: адрес, составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Размер компенсации за долю в спорном жилом помещении составляет сумма

С учетом того, что на счет Управления Судебного Департамента в адрес в обеспечение настоящего иска истцом была внесена сумма в размере сумма, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес выдать ФИО4 сумму в размере сумма, перечисленную в качестве обеспечения платежа по квитанции от 23.01.2024 г. (на сумму сумма), квитанции от 23.01.2024 г. (на сумму сумма) и квитанции от 20.07.2025 г. (на сумму сумма)

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнаты №№ 2, 3, расположенные по адресу: адрес, принадлежащую ФИО4, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнаты №№ 2, 3, расположенные по адресу: адрес.

Признать право собственности на комнаты №№ 2, 3, расположенные по адресу: адрес за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 по ¼ доли за каждым.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес выдать ФИО4 сумму в размере сумма, перечисленную в качестве обеспечения платежа по квитанции от 23.01.2024 г. (на сумму сумма), квитанции от 23.01.2024 г. (на сумму сумма) и квитанции от 20.07.2025 г. (на сумму сумма)

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 г.

Судья М.А. Соболева