Решение по делу № 2А-196/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным решения от 14 сентября 2021 г. и его отмене.

УИД:45RS0023-01-2022-000874-79

Дело № 2а –196/2023 6 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.,

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 6 марта 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Курганской области, начальнику отдела организации дознания УМВД России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным решения от 14 сентября 2021 г. и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением, в котором указал, что не согласен с решением начальника ООД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 14 сентября 2021 г. по следующим основаниям. 25.02.2020 заместителем прокурора Шумихинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки старшим дознавателем О. 6.03.2020 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ заявителю не было направлено. Ранее О. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем грубо нарушены законодательство, права и законные интересы заявителя. О. злоупотребляет своими должностными полномочиями, скрывая факты преступления. Данные нарушения не были устранены при проведении проверки начальником ООД УМВД России по Курганской области ФИО2 ФИО1 просит отменить решение начальника ООД УМВД России по Курганской области ФИО2 как необоснованное и незаконное, привлечь должностное лицо к ответственности за нарушение федерального законодательства, злоупотребление должностными полномочиями, сокрытие фактов преступления.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Начальник отдела организации дознания УМВД России по Курганской области ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве административного соответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ФИО1 оспаривает решение начальника отдела организации дознания УМВД России по Курганской области ФИО2 от 14.09.2021, административное исковое заявление подано административным истцом 03.11.2021 (согласно штампу исправительного учреждения). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем соблюден.

Рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2021 г. в УМВД России по Курганской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности начальника МО МВД России «Шумихинский» Л. за сокрытие фактов преступления и злоупотребления должностными полномочиями при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Д. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2021 г. начальником отдела организации дознания УМВД России по Курганской области ФИО2 по результатам проведенной проверки ФИО1 дан ответ, согласно которому 25 февраля 2020 г. заместителем прокурора Шумихинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2020 отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки старшим дознавателем О. 6.03.2020 обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как имеющийся навес не может быть признан хранилищем применительно к ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласившись с указанным ответом должностного лица УМВД России по Курганской области, ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ФИО1 ссылается на ненадлежащее проведение проверки.

В соответствии с положениями пункта 66 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее – Инструкция), зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91).

Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Из представленных документов, в частности заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 13 сентября 2021 г. следует, что 9 декабря 2019 г. в МО МВД России «Шумихинский» в КУСП за № 7084 зарегистрировано заявление ФИО1, поступившее из прокуратуры Шумихинского района о привлечении к уголовной ответственности Д., который с ноября 2018 года по февраль 2019 года похищал из-под навеса, находящегося в ограде его дома, березовые дрова.

Проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ проводили сотрудники УУП МО МВД России «Шумихинский».

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как ущерб в размере 1000 руб. является малозначительным для возбуждения уголовного дела.

13 января 2020 г. заместителем прокурора Шумихинского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки, для установления собственника дома и места хранения дров (под навесом или в сарае). По результатам дополнительной проверки старшим дознавателем О. 24 января 2020 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое 25 февраля 2020 г. вновь отменено заместителем прокурора Шумихинского района для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 6 марта 2020 г. старшим дознавателем О. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Материал изучен прокуратурой Шумихинского района, принятое решение признано законным и обоснованным, материал доследственной проверки возращен по минованию надобности.

Прокуратурой Курганской области ранее рассмотрено аналогичное обращение ФИО1 по обжалованию решения, принятого дознавателем МО МВД России «Шумихинский». По результатам рассмотрения принято решение считать доводы ФИО1, указывающие на наличие состава преступления, не поддержанными.

В ходе проверки также установлено, что 4 марта 2021 г. и 24 июня 2021 г. в ООД УМВД России по Курганской области рассмотрены аналогичные обращения ФИО1, о чем ему направлены ответы о том, что доводы, указанные в обращении, не нашли своего подтверждения.

Проверка показала, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не подтвердились, так как оснований для квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. При проведении доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и принятии решения нарушений старшим дознавателем МО МВД России «Шумихинский» О. не допущено.

Изложенные в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 13.09.2021 обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

О результатах рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ от 14.09.2021.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания ответа начальника отдела организации дознания УМВД России по Курганской области ФИО2 от 14 сентября 2021 г. незаконным. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа по его жалобе не свидетельствует о нарушении должностным лицом УМВД порядка рассмотрения обращения, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Наложение дисциплинарных взысканий на должностных лиц является исключительной прерогативой руководителей соответствующих органов и организаций. Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства либо уголовного производства в отношении должностных лиц государственных органов. Поэтому требование ФИО1 о привлечении к ответственности начальника отдела организации дознания УМВД России по Курганской области ФИО2 за нарушение федерального законодательства, злоупотребление служебными полномочиями и сокрытие фактов преступления не может быть удовлетворено судом.

Таким образом, обращение ФИО1 административным ответчиком рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного законодательством 30-тидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по его содержанию. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 7 октября 2022 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения начальника отдела организации дознания УМВД России по Курганской области ФИО2 от 14 сентября 2021 г. и его отмене, привлечении должностного лица к ответственности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 г. в 16 час. 00 мин.

Судья: О.Л. Михалева