производство № 2-168/2025
УИД № 67RS0001-01-2024-003198-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 29 мая 2025 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при помощнике судьи Демидове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
установил:
ФИО5, уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 09.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП явился иной его участник. Поскольку ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 11.06.2024 истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию и предоставил полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату стразового возмещения в размере 23 993, 77 руб. Истец посчитал страховое возмещение заниженным, в связи с чем, обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. По претензии страховая компания осуществила доплату в размере 7 689 руб., отказав в остальной части. 31.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 20.09.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, по мотивам выплаты страхового возмещения в полном объеме. С данным решением истец не согласен, ввиду чего обратился в суд. Указывает, что согласно экспертизе стоимости восстановительного ремонта изначально проведенной страховой компанией, размер ущерба с учетом износа составлял 449 339 руб. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми истец согласен, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 272 800 руб. Считает, что исходя из изложенного страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение, за вычетом уже произведенных выплат, в размере 241 117, 23 руб. Также истец указывает, что, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы подлежащей выплате, расчет которой приводит за период с 02.07.2024 по 13.05.2025, в размере 759 518, 55 руб., но не более 400 000 руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 00 руб.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 241 117, 23 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 120 558, 60 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной в положенный срок страховой суммы (241 117, 23 руб.) за период с 02.07.2024 по 13.05.2025 в размере 400 000 руб., а также за период с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательств; стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец ФИО5, извещенный своевременно, надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестным суду причинам, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, с выводами судебной экспертизы согласилась, ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом показаний эксперта, полагала необоснованным. Отметила о допущенной ошибке в уточненном иске в указании расходов на проведение судебной экспертизы, которые в действительности составляют 40 000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленных суд письменных возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-57), в которых полагали страховое возмещение, с учетом произведенной по претензии доплаты, выплаченным в надлежащем объеме, а заявленные истцом к оплате остальные повреждения - не соответствующими обстоятельствам происшедшего ДТП, ссылаясь на результаты автотехнических исследований, выполненных <данные изъяты1> в рамках рассмотрения страхового случая и в рамках произведенной экспертизы при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным. Полагали несоразмерным допущенному нарушению заявленный размер неустойки, применительно к реальным финансовым потерям истца, исходя из опубликованных статистических показателей об уровне инфляции, среднем размере платы по кредитам, показателей доходности вкладов физических лиц, также полагали подлежащей снижению заявленную на будущее время неустойку до даты исполнения решения суда. Также полагали необоснованным и бездоказательным требование о взыскании компенсации морального вреда. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, представив дополнительные письменные возражения в которых, ссылаясь на представленную рецензию на заключение эксперта полагала его выполненным с нарушением требований Единой методики, просила о назначении по делу повторной экспертизы.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в лице службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, извещенный надлежаще о принятии иска, своей позиции не представил, ранее направив по запросу суда в материалы дела документы по рассмотрению обращения истца.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2024 на территории автоколонны-№ по адресу: <адрес>, был поврежден мотоцикл <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.
ДТП было оформлено участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №.
Согласно представленному извещению о ДТП (л.д. 69 т.1), водитель автомобиля <данные изъяты2>, гос. рег. знак №, признал свою вину в происшествии, указав, что при движении задним ходом не увидел припаркованный мотоцикл, совершив наезд на него, от чего мотоцикл соскользнул с горки, иной спор в этой части по делу отсутствует. В извещении о ДТП водителями приведена его схема, краткий перечень повреждений транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность второго участника ДТП также застрахована в установленном порядке.
После ДТП, 11.06.2024 истец обратился с заявлением прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и перечислением денежных средств безналичным путем (л.д.65-67 т.1).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 68 т. 1).
Согласно первоначально подготовленного по обращению страховщика экспертного заключения <данные изъяты3> № от 19.06.2024 (л.д. 10-29 т.1), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 578 700 руб., с учетом износа - 449 300 руб.
После этого страховщиком организовано трасологическое исследование.
Согласно выводов трасологического исследования № от 27.06.2024 (л.д.70-88 т.1), подготовленного <данные изъяты1>, сделан ввод, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, такие как: ножка тормоза правая, подножка водителя правая могли быть образованы в результате механизма рассматриваемого ДТП, а повреждения остальных деталей указанного транспортного средства, зафиксированные в материалах дела, не могли быть образованы в результате механизма рассматриваемого ДТП.
Согласно нового экспертного заключения № от 28.06.2024 (л.д.89-97 т.1), также подготовленного <данные изъяты3>, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 24 600 руб., с учетом износа - 24 000 руб.
02.07.2024 САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 993, 77 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.99 Т.1).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истцом в адрес ответчика 02.07.2024 было подано заявление и 03.07.2024 направлена претензия (л.д.31, 32, 101, 102 Т.1) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в соответствии с экспертным заключением № от 19.06.2024, изначально подготовленным <данные изъяты3> по заказу САО «ВСК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 578 700 руб., а с учетом износа - 449 300 руб.
Согласно подготовленному <данные изъяты3> по заказу САО «ВСК» экспертному заключению № от 04.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 32 300 руб., а с учетом износа - 31 700 руб. (л.д.103-129 т.1).
07.07.2024 САО «ВСК» направило истцу ответ на претензии, в котором указало о принятом им решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 7 689, 04 руб., неустойки в размере 615, 12 руб. (всего 8 304, 16 руб.). Выплата указанных сумм была произведена 09.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 (л.д.131 т.1).
Не согласившись с размерами произведенных выплате истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 20.09.2024 № в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д.154-159 Т.1).
Указанное решение было принято Финансовым уполномоченным с учетом проведенных по его заказу исследований, выполненных ИП ФИО3: заключения эксперта от 28.08.2024 № (л.д.160-182 т.1), которым подтверждено получение мотоциклом истца повреждений ножки тормоза правой с нарушением ЛКП в правой торцевой части, и отклонены повреждения левой стороны мотоцикла; заключения эксперта от 06.09.2024 № (л.д.183-202 т.1), которым определен способ устранения повреждений, как окраска, стоимость устранения - 4 100 руб.
Не согласившись с указанным решением, а также заключениями ИП ФИО3, истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству стороны истца, с учетом представленного заключения специалиста <данные изъяты4> от 11.12.2024 №, при указании на противоречия в выводах эксперта ИП ФИО3 относительно соответствия контактного взаимодействия и его последствий применительно к заявленным повреждениям, определением суда от 12.12.2024 по делу назначалась повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты5> № определен перечень повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП 09.06.2024, которая без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 355 200 руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей - 272 800 руб.
Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в неповрежденном состоянии, по состоянию на момент ДТП, с округлением до сотен рублей составляет 1 235 700 руб.
Расчет годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии.
С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования.
Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик ссылается, в том числе на заключение специалиста № от 12.05.2025, выполненное <данные изъяты6>, указывая, что в заключении судебный эксперт не раскрывает механизма развития ДТП, так как не была произведена идентификация столкновения с классификатором. Анализ фотографий с места ДТП не полный и не всесторонний, в частности не установлено, каким образом имело место полное отсутствие следов внедрении в грунт подножки, а также не было проведено полного и всестороннего исследования следов согласно фото с места ДТП. Согласно фотоматериал с места ДТП ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находится на левом боку, а боковая подножка находится в сложенном состоянии, а на исследуемом мотоцикле имело место установка ТС на боковую удерживающую подножку. Если бы подножка, была в разложенном состоянии и масса мотоцикла была перенесена на нее, при возникновении силового воздействия со стороны заявленного следообразующего объекта (ТС <данные изъяты2>, гос. рег. знак №) на опорной поверхности неизбежно бы остались динамические следы в виде рытвин, чего в данном случае не наблюдается. Данные обстоятельства экспертом не были должным образом рассмотрены и исследованы, что свидетельствует о проведении не полного и не всестороннего исследования.
Эксперт, имея в распоряжении фотографии с места ДТП, с проведенной фото фиксацией повреждений автомобиля-виновника ДТП <данные изъяты2>, гос. рег. знак № не провел установления уровней расположения контактных пар и не установил, каким именно элементом (частью) имело место взаимодействие ТС, а в случае такового не установлены парные группы повреждений и их соответствие, что указывает на не полное исследование в рамках первого поставленного вопроса. Должен был быть указан масштаб проведенного сопоставления, либо должны были быть изучены высоты повреждений на аналоги ТС - виновника ДТП.
Экспертом проигнорировано наличие множественных доаварийных дефектов исследуемого мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак №, взятых из открытых источников сети интернет, на которых видно, что исследуемое ТС уже имело повреждения до рассматриваемого события.
По результатам сравнительного анализа характера образования повреждений, высоты локализации повреждений от уровня опорной поверхности, площади повреждений, а так же геометрических параметров следов, установлено, что повреждения деталей ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированные в таблице сформированные по факту ДТП от 09.06.2024, частично идентичны повреждениям из открытых источников сети интернет.
Эксперт нарушил статью 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования» ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.
Эксперт установил, что часть повреждений является дефектами, однако при расчете среднерыночной стоимости ТС факт наличия дефектов не был учтен в величине стоимости Сдоп.
Среднерыночная стоимость объектов-аналогов определена исходя из выборки техничеки исправных, не поврежденных транспортных средств, в связи с чем, определена неверно.
Выводы судебного эксперта не заверены печатью организации, что свидетельствует о существенном нарушении ФЗ №73, и, как следствие выводы не могут быть приняты и учтены в качестве допустимого доказательства при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с наличием данных доводов, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, выводы изложенные в заключении эксперта поддержал. Пояснил, что механизм развития ДТП им исследовался, однако применительно к способу оформления ДТП в материалах зафиксирована только третья конечная фаза и указана была только она, поэтому ее и исследовали. В данном случае объем исследования соответствует Единой методике, поскольку оформление производилось без участия сотрудников полиции, то не имеется отобранных объяснений, составленной уполномоченным лицом схемы, а фотографии представлены после ДТП в объеме определяемом программным комплексом. Объяснения содержащиеся в извещении подтверждают содержащуюся в нем же схему и фотоматериалы, которые были представлены, согласуются друг с другом. Для более детального анализа изображений представленных в РСА необходимо, что бы они делались по криминалистическим правилам, с фиксацией следов, глубины…, но РСА при упрощенном порядке оформление не дает такой возможности предполагая 3 фото общего вида с места ДТП и общий вид каждой поврежденной детали. Классификация вида столкновения отдельно не давалась ввиду отсутствия отдельного вопроса, но учтена при исследовании соответствия повреждений. Моделирование столкновения графически приведено на 9-й странице заключения, сопоставлено с объяснениями, актом осмотра и фотоматериалами, само столкновение в конечной фазе зафиксировано. Относительно доводов рецензии о неполном анализе фотоматериалов падения мотоцикла, следов внедрения в грунт подножки указал, что данное утверждение не имеет существенного значения, поскольку мотоцикл опирается на три, а не четыре элемента, то есть система не является статичной, а подножка служит точкой распределением веса мотоцикла, порядка 300 кг. Для его сдвижения с равновесной точки нужно незначительное усилие, тем более, что на фотоизображениях с места ДТП следует, что мотоцикл стоит на склоне, подножка в сторону склона вниз, при незначительном усилии произошло падений с образованием вмятин на левой стороне. В фотоматериала приложения РСА зафиксированы все контактные точки с поверхностью. В пределах качества симка и при отсутствии криминалистических привязок в принципе нельзя говорить о качестве покрытия, наличии или отсутствии внедрения подножки. По доводам рецензии о том, что подножка в сложенном состоянии откинута наружу вниз и препятствует падению, указал, что данное суждение нельзя признать правильным, в данном случае не учтено, что в конструкции мотоцикла снизу установлен форвард, общая конструкция, на которую вынесены рычаги управления в том числе тормозами, снизу установлена подножка, которая складывается не книзу, а вбок под углом к оси мотоцикла и форварду, чтобы он опрокинулся, его нужно двигать не в поперечно-боковом направлении, некоторым углом и подножка складывается под углом вдоль продольной оси автомобиля. Направление движение автомобиля в данном случае совпадает со складыванием подножки. В ином развитии событий при давлении на иную часть, мотоцикл провернется вокруг оси подножки и она все равно сложится, форвард с педальным узлом и тросам отражен в верхней части страницы 8 заключения, на данных частях также отражены следы смятия обусловленные весом мотоцикла. Простое сопоставление контактных пари в пределах качества фиксации, в данном случае является некорректным, поскольку высота должна учитывать то обстоятельство, что мотоцикл расположен под углом на опорной поверхности, под углом на подножке, точно определять место контактного взаимодействия с конкретными расстояниями не представляется возможным. В предыдущих исследованиях и рецензии мотоцикл принимался в стоячем вертикальном положении, что, с учетом указанного обстоятельства, неверно, сама подножка может также быть под разными углами и нужно учитывать склон применительно к опорной поверхности. Отталкиваясь от фотоизображений, на них имеются отпечатки на бампере автомобиля Фольксваген выше глушителя с правой стороны, этой частью он контактировал с форвардом который был деформирован. При движении Фольксвагена назад происходит смещение относительно оси подножки мотоцикла в левую сторону, она складывается по ходу движения. Мотоцикл по ходу движения проворачивается, подножка складывается вниз, он падает на бок. Относительно наличия других повреждения, тотальность повреждения не такая, в рамках настоящего дела повреждения незначительны. С повреждениями на фото из рецензии мотоцикл не может участвовать в дорожном движении, значит мотоцикл был восстановлен, иначе по фотографиям мотоцикл не мог ездить, поэтому детали либо поменяны, либо отремонтирован мотоцикл. По фотографиям, на которые есть ссылка в рецензии, виден другой руль, подножка другая, форвард на исследуемом мотоцикле установлен, на фотографии его нет. Поскольку в акте осмотра не учтены доаварийные повреждения, установленные по фотоматериалам, они учитывалось путем применения коэффициент уторговывания увеличения его с обычных 5% до 10%, что при отсутствии конкретной фиксации доаварийных повреждений в акте допускается Единой методикой и методиками Минюста. В любом случае рыночная стоимость почти в пять раз больше стоимости ремонта. Заключение прошито опечатано и скреплено печатью.
Проанализировав данные показания в совокупности с рецензией и ранее представленными заключениями, суд находит выводы экспертизы обоснованными, а доводы рецензии несостоятельными и опровергнутыми подробными мотивированными показаниями эксперта. При этом, суд учитывает, что предыдущие исследования, основанные на формальном сопоставлении высот, и суждений о следах на покрытии, которые по объективным причинам уже не могут быть проверены не учитывали принятые экспертом действительно имеющие значение для дела обстоятельства нахождения мотоцикла под углом, как на подножке, так и на склоне, существенно влияющие на картину стабильности его состояния, а также наличия форрвада и направления складывающих подножку сил, с учетом, уклона положения и веса мотоцикла.
Суд полагает обратить внимание и на явное противоречие первоначально подготовленного по обращению страховщика экспертного заключения <данные изъяты3> № от 19.06.2024 принявшего по сути те же, что и эксперт повреждения и заключение того же эксперта № от 28.06.2024, где без детального анализа и ссылки на промежуточное исследования таковые исключены.
Также, в контексте пояснений эксперта указавшего что на представленном скриншоте иностранного сайта объявления в сети интернет отображен мотоцикл с совершенно другими повреждениями по сути иной комплектации, данный скриншот, не будучи заверен надлежащим образом, не подлежит принятию в качестве доказательства, а кроме того, нет достоверных данных в корректности отображения VIN в объявлении, как и того, что это действительно один и тот же мотоцикл.
С учетом данных обстоятельств, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, мотивированно подтвердил свои выводы. Поэтому данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по делу, а ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением, выполненного <данные изъяты5>, с учетом износа, в размере 272 800 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке (23 993, 77 руб.), а также произведений доплаты страхового возмещения в соответствии с претензией истца (7 689 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241 117, 23 руб. (272 800 - 23 993, 77 - 7 689).
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 241 117, 23 руб. за период с 02.07.2024 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 13.05.2025 в размере 400 000 руб. таковой, достигнув предела начисления, она является и на дату принятия решения
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки. При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2024 по 29.05.2025.
Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, выплаты страховщиком части суммы страхового возмещения, учитывая, действующую ключевую ставку в соответствующие периоды, публикуемые средние ставки по кредитам и вкладам для физических лиц, инфляционных коэффициентах, отсутствие сведений об иных убытках истца, и в то же время побудительно-штрафную функцию неустойки, суд полагает ее расчетную величину несоразмерной и применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.07.2024 по 29.05.2025, до 200 000 руб.
Принимая во внимание, что судом признана к взысканию неустойка за период с 02.07.2024 по 29.05.2025 в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 200 000 руб. (400 000 - 200 000).
Оснований для ее снижения на будущее время суд не усматривает, поскольку это может повлечь утрату ее побудительной функции к своевременному и надлежащему исполнению.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 7 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (241 117, 23 руб.) расчетный размер которого составляет 120 558, 5 руб., или 50% от указанной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.07.2024, и содержащимися в нем расписками за подписью ФИО1 о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по указанному договору в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы небольшую сложность дела и обычную стоимость подобных услуг, участие представителя истца в подготовке дела, двух предварительных и трех открытых судебных заседаниях (с учетом прерыва), заявленные ответчиком возражения, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы, назначенной в соответствии с определением суда, истец ФИО5 оплатил в пользу <данные изъяты5> 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учётом вышеприведенных норм и частичного удовлетворения заявленных требований расходы понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО5
Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) страховое возмещение в размере 241 117, 23 руб.; неустойку за период с 07.07.2024 по 29.05.2025 в размере 200 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от остатка суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на 29.05.2025 - 241 117, 23 руб., начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 558, 5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; 40 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 20 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 16 528 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 16.06.2025