04RS0021-01-2025-000821-59
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 191500,00 рублей, судебные расходы в размере 12745,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что минут водитель автомобиля ФИО2, следуя по проезжей части ул. , не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Постановлением г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден (облицовка заднего бампера – замена, фонарь светоотражающий задний правый - замена). Согласно выводам акта экспертного исследования года ООО «Независимая экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт на дату проведения исследования 31.01.2025г. составляет: без учета износа деталей: 191500,00 руб., с учетом износа деталей: 47 300.00 руб. Механические повреждения, указанные в акте экспертного исследования соответствуют перечисленным повреждениям, указанным в приложении к постановлению об административном правонарушении от 21.12.2024 г. Истцом понесены расходы для оплаты государственной пошлины в размере 6745,00 рублей, на составление акта экспертного исследования в размере 6000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
В судебном заседании представители истца по доверенности Щетинин М.В., Латыпов Н.С. исковые требованияподдержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования и просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 184100,00 рублей, судебные расходы в размере 52745,00 рублей, в том числе 6 000,00 рублей расходы по составлению акта экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745,00 рублей при подаче искового заявления, 10000,00 рублей при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также 30000,00 рублей в счет оплаты услуг представителей. Суду пояснили, что с результатами проведенной судебной экспертизы они согласны, размер ущерба, определенный экспертом, не оспаривают. В объем выполненной работы представителями входит анализ дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, организация работы по оценке причиненного ущерба, подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении искового заявления, о принятии обеспечительных мер, а также представителей в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие в трех судебных заседаниях. Денежные средства в размере 30000,00 рублей были внесены на счет Коллегии адвокатов РБ.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству, полагая, что восстановление транспортного средства возможно и при использовании запасных частей, бывших в употреблении. Вину в совершении ДТП не оспаривал, факты привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не отрицал. Суду пояснил, что транспортное средство принадлежит ФИО3, которая передала ему право управления транспортным средством на доверительной основе.
Определением от 26.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО3
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Определением суда от 26.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Возражал против доводов ответчика ФИО2 в части завышенного размера ущерба, полагал, что выводами судебной экспертизы причиненный ущерб подтвержден.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М России от 18.02.2025 г., собственником транспортного средства с 01.09.2020 г. является истец ФИО1, собственником транспортного средства с 22.07.2020 г. является ФИО3
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя ФИО4 и управлением водителя ФИО2
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО5 № г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.
Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО6 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб.
Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в установленном порядке в законную силу.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По делу следует, что гражданская ответственность собственника на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, управлявший в момент ДТП водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, которая являлась законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства, допустила движение на транспортном средстве при отсутствии договора ОСАГО.
Доказательств того, что транспортное средство момент ДТП выбыло из владения ФИО3 помимо ее воли, то есть в силу не зависящих от нее обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не находит, принимая во внимание, что лицо, управляющее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не является солидарным должником по обязательствам, возникающим вследствие дорожно-транспортного происшествия, а потому является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При определении размера ущерба судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение эксперта № г., проведенному ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводов которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , на дату ДТП 21.12.2024 года (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 184 100,00 руб. Величина восстановительных расходов транспортного средства на дату ДТП 21.12.2024 года, (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет: 40 100,00 руб.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиками не указаны и соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как и не представлены ответчиками доказательства об ином размере убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 184100,00 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 20.01.2025 г., заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатами Щетининым М.В., Латыповым Н.С., адвокаты обязуются оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании договора поручения доверителя, указанного в пункте 1.2 договора, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора доверитель поручает представлять его интересы вы области гражданского права по вопросу(ам): возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба автомобилю Тойота Алион, регистрационный знак – В рамках исполнения поручения адвокат осуществляет: анализ материалов дела об административном правонарушении, организация и проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, регистрационный знак – подготовка искового заявления и подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Также адвокат осуществляет консультирование доверителя по всем возникающим вопросам, готовит жалобы на действия суда в случае несогласия с его действиями, готовит необходимые ходатайства, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.
Стоимость услуг, оказываемых адвокатом по поручению доверителя, составляет 30000,00 руб. (п. 3.1 Договора).
В силу п. 3.4 Договора, оплата по договору производится доверителем путем перечисления денежных средств на счет адвокатского образования.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей, стороной истца в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №75 от 27.02.2025 г. о внесении денежных средств в размере 30000,00 рублей в Коллегию адвокатов Республики Бурятия.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителей суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителями работу, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов (подготовку искового заявления, ходатайства о привлечении в деле соответчика и принятии мер по обеспечению иска, ходатайства об увеличении иска, ходатайства об уточнении иска), формирование правовой позиции по делу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 26.02.2025 г., участие в судебных заседаниях – 13.03.2025 г. с объявлением перерыва на 17.03.2025 г., 31.03.2025 г., соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, учитывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., не является чрезмерным и соответствует оказанной правовой услуге.
К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 6000,00 руб., в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, в общем размере 16745,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3(ИНН в пользу ФИО1 (ИНН сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 100,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 745,00 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 30000,00 руб., а всего взыскать 236845,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева
Верно: Судья Б.Ж. Норбоева
Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева
Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-834/2025