Решение по делу № 2А-2010/2023 от 27.02.2023

Дело №2а-2010/2023

24RS0048-01-2022-007490-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным:

- бездействие начальника ОСП по <адрес> с., выразившегося отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя к. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно нарушении ст. 85 и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившегося в нарушении ст. 85 и ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушение сроков привлечения оценщика и сроков вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и направлении его копии взыскателю.

Также просит обязать должностных лиц ОСП по <адрес> устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы, тем, что в нарушении ст. 85 и ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до настоящего времени реализацию имущества должника, а именно заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № не произвел, не привлек оценщика для оценки арестованного имущества и не направил в адрес взыскателя копию постановления об оценке имущества. Указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Принимая настоящее решение, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника а. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Согласно акту о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест транспортного средства «<данные изъяты> произведен в виде запрета распоряжения транспортным средством без права пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение ООО «Аламо Коллект».

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту и наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля <данные изъяты> в размере 293 900 рублей.

Данное постановление было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> реестром отправки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль «<данные изъяты> передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, что приведенные сроки, установленные ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. Вместе с тем, поскольку поводом для обращения ООО «Аламо Коллект» в суд явилась не передача имущества должника на реализацию в срок, предусмотренный законом, которой должна предшествовать оценка имущества с привлечением специалиста (оценщика), которая самостоятельно была произведена судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, о чем свидетельствует соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сроки ее проведения, установленные ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, а уже на момент рассмотрения дела в суде результаты оценки приняты, решен вопрос о передаче арестованного имущества должника на реализацию, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> реестром отправки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества - автомобиля «Лада Калина» (принадлежащего а. на торги.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не имеется.

Нарушения, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, кроме того, в материалах дела не имеется данных, указывающих на безусловное нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием. При этом в силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного истца.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> с., выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> к., начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Шахматова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.