БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-007080-30 33-3816/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе Сулима Андрея Владимировича
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2022 года
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
на основании заявления ФИО1 о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МБК «Москомприватбанк» 18.04.2011 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода с предлагаемым лимитом кредитования 50 000,00 руб.
02.07.2014 ЗАО МБК «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», который в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 переименован в АО «Бинбанк кредитные карты»; 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал».
На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Банк ФК Открытие» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. №04/18) реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал» и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018г. (протокол от 26.10.2018г. №3). АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
22.09.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода по заявлению кредитора выдан судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 за период с 31.01.2016 по 19.08.2021 в размере 188 664,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 487,00 руб., который отменен определением от 03.06.2022 по заявлению должника.
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.04.2011, сославшись на то, что является правопреемником кредитора, указал, что заемщик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, требование об исполнения обязательств и возврате всей суммы задолженности, направленное в адрес заемщика 16.01.2020, с предложением в срок до 06.02.2020 оплатить задолженность по основному долгу в размере 83 886,64 руб., по процентам - 93 708,65 руб., неустойку -7 415,92 руб., комиссию – 800 руб. ФИО1 не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по карте в указанном размере, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В возражениях на иск ответчик с требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В пользу ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» 30 дней льготного периода от 18.04.2011 №, в возмещение суммы основного долга 83 886,64 руб., проценты за пользование картой 30 000,00 руб., неустойка – 4000,00 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд – 3 557,73 руб., всего:121 444,37 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, нарушение норм материального и процессуального права, оставлении без внимания его заявление о применении судом срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте суда с 05.07.2023, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания. При подаче искового заявления истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ответчик ФИО1 извещен электронным заказным письмом, полученным 08.07.2021, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении не ходатайствовал.
Суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая дело по существу и, принимая указанное выше решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен, что явилось основанием для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Изложенные выводы суда о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности вызывают сомнение в его правильности.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заявление ФИО1 от 18.04.2011о присоединении к Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МБК «Москомприватбанк», согласно которому он заявил о желании оформить на свое имя платежную карту кредитка «Универсальная /GOLD» желаемым лимитом 50000,00 руб.
Согласно представленной справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода предусмотрен размер обязательного минимального ежемесячного платежа в размере 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), сроком внесения до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Также предусмотрена пеня за нарушение сроков внесения минимального ежемесячного платежа, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором. В справке также приведен пример формирования графика погашения полной суммы кредита (л.д.68,71).
Из представленных доказательств заключения договора кредитования в ЗАО МБК «Москомприватбанк» и заемщиком ФИО1 следует, что последнему предоставлена карта с лимитом кредитования 50 000,00 руб., погашение задолженности по которой предусмотрено ежемесячными платежами.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в доводах апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о том, что срок истцом не пропущен. Судебная коллегия признает доводы ответчика заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Из представленного истцом заявления ФИО1 от 18.04.2011 о присоединении к Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МБК «Москомприватбанк» и справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней, не усматривается на какой срок банком заемщику представлен кредит. Из представленного требования о досрочном истребовании задолженности, направленном ФИО1 ПАО Банк «ФК Открытие», самим истцом указано о предоставлении кредита на 81 месяц (л.д. 14). Ответчик не оспаривал заключение договора кредитования, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности, также сославшись на указанный в требовании срок предоставления кредита в 81 месяц – до 18.01.2018, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности истек 18.01.2021.
Требование о досрочном истребований задолженности направлено ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 29.01.2020 (л.д. 14, 148), за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 истец обратился 06.09.2021 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи), с исковыми требованиями в рамках настоящего иска обратился 08.07.2022 (дата сдачи искового материала в отделение почтовой связи) (л.д.38), то есть все обращения поданы ПАО Банк «ФК Открытие» уже с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права в судебном порядке.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованными, а вывод в решении суда первой инстанции о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом и приведенным нормам права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.11.2022 нельзя признать законным и обоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты, судебных расходов оставлению без удовлетворения за пропуском срока давности для защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты, судебных расходов отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированный текст изготовлен: 05.09.2023.
Председательствующий
Судьи