Дело № 2-49/2025 28 апреля 2025 года

42RS0006-01-2024-000684-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием адвоката Потапчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом у Фонтанов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСЖ «Дом у Фонтанов» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 696 руб., 12 006,99 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 года по 25.04.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2025 года до фактической выплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает следующее.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 года по делу № 2-155\2023 установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений.

После прекращения полномочий председателя правления, ФИО1, имея доступ к расчетному счету товарищества, в период с 13.04.2021 года по 28.05.2021 года перечислила на свой расчетный счет без законных оснований денежные средства в качестве подотчетных средств на общую сумму 27 696 рублей платежными поручениями № от 13.04.2021 года и № от 28.05.2021 года.

Документы, подтверждающие правомерность перечисления указанных сумм, отсутствуют.

Представитель истца по доверенности и ордеру Потапчук С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что требования о взыскании денежных средств истец основывает на гражданско-правовых отношениях.

ФИО1 с иском не согласна, а материалы дела представила возражения, пояснила, что по полученным под отчет денежным средствам имеются авансовые отчеты. В спорный период времени она осуществляла у истца трудовые функции.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела № 2-155\2023 с участием тех же сторон установлено, что на основании решения правления ТСЖ, оформленного протоколом № от 03.07.2019 года, ФИО2 избрана председателем правления ТСЖ «Дом у Фонтанов». В соответствии с трудовым договором ФИО1 принята на работу <данные изъяты> (л.д.59-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2024 года по указанному делу №2-155\2023 установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые функции в ТЖС (л.д.67-оборот), в связи с чем с ТСН «Дом у Фонтанов» в пользу Колпачковой Т.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.68-оборот).

Платежным поручением № от 13.04.2021 года со счета ТСН «Дом у Фонтанов» на счет Колпачковой Т.В. перечислена подотчетная сумма <данные изъяты> руб. (л.д.16), Платежным поручением № от 28.05.2021 года со счета ТСН «Дом у Фонтанов» на счет Колпачковой Т.В. перечислена подотчетная сумма <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подтвердила осуществление перечислений денежных средств платежными поручениями № и №, в материалы дела представила авансовые отчеты, в том числе № от 05.04.2001 года с перерасходом на <данные изъяты>., № от 29.05.2021 года с перерасходом <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судебным актом (апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2023 года по делу N 2-155\2023) установлено, что в период времени с 03.07.2019 года по 31.05.2021 года ответчица осуществляя трудовую деятельность у истца, ей был предоставлен доступ в качестве уполномоченного лица к возможности подписывать платежные поручения (в качестве руководителя, бухгалтера). ФИО3 являлась уполномоченным лицом, имела должность руководителя.

Таким образом, материалами дела установлено, что в спорный период времени ответчица являлась работником истца.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика, при имеющихся обстоятельствах, имеется неосновательное обогащение.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены ответчику в период существования между сторонами трудовых отношений, то данные денежные средства не могут быть расценены как полученные ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Наличие между сторонами трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон трудового договора регулируются трудовым законодательством и нормы Гражданского кодекса не применимы.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца как денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые производны от основного требования.

В связи с отказом в иске подлежат отклонению и требования о взыскании судебных расходов – расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом у Фонтанов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.