Дело № 2-89/2023 (2-2849/2022)
22RS0011-02-2022-002125-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.
при секретаре Шершень А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просили взыскать в их пользу с ответчиков ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба денежную компенсацию в размере рублей; обязать ответчиков не чинить препятствия в установке забора на границе их земельного участка, а также взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка и одноэтажного дома, расположенных по адресу г. Рубцовск, ул. .... Сособственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу г. Рубцовск, ул. ... являются ответчики. Ответчиками причинен ущерб имуществу истцов (поврежден сайдинг дома) при спиливании забора 08.05.2019, длительное время забор был завален на дом истцов, в результате чего был поврежден сайдинг дома, стоимость восстановительных работ и материалов, согласно заключения специалиста ИП ФИО7 № 012-20 от 09.01.2020 года, составляет рублей. Кроме того, истцы неоднократно пытались установить новый забор на фактической границе земельного участка, однако, ответчики препятствуют установке забора, чинят препятствия строительным работам.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали требования указанные в исковом заявлении.
Истцы ФИО2, ФИО4 не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО5, представитель истца ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что, несмотря, на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела 2-17/2021 была проведена экспертиза, вместе с тем, не было вопрос о том, находится ли фундамент забора, с которого был удален (спилен) забор, проходящим по границе.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/6 доли каждому, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
ФИО5, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Границы земельных участков, принадлежащих сторонам установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ранее обращались в суд иском о сносе самовольной постройки и компенсации ущерба.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт сноса принадлежащего истцам (по основному иску) забора в результате противоправных действий ответчика ФИО5 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 причиненный ущерб в сумме руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба - руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины руб. всего руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 к ФИО6 отказано в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме.
Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.
Как следует из описательно-мотивировочной части решения суда по делу истцами по основному иску (ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4) были заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере стоимости работ и стоимости материалов в отношении поврежденного ответчиками забора в сумме: стоимости работ – руб., стоимости материалов – руб., а так же оплаты стоимости услуг специалиста в сумме руб. и руб. Факт сноса принадлежащего истцам (по основному иску) забора в результате противоправных действий ответчика ФИО5 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из материалов КУСП от *** и от ***, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчиком ФИО5 был спилен забор истцов, в связи с этим им был причинен ущерб. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не оспаривал факт причинения ущерба, однако не согласился с заявленной стоимостью ущерба.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела был взыскан причиненный ущерб в сумме руб. (стоимости работ – руб., стоимости материалов – руб., а так же оплаты стоимости услуг специалиста в сумме руб. и руб.), расходы по оплате услуг оценки ущерба - руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины руб. всего руб.
Ущерб, причиненный сайдингу (материалу облицовки жилого дома) по адресу ул. ... в г. Рубцовске наклонением забора не рассматривался.
Суд отклоняет довод представителя ФИО9 о том, что повреждение сайдинга не находится в причинно-следственной связи с демонтажем забора, так как после спиливания ФИО5 приварил его, а собственники не предприняли мер для предотвращения вреда сайдингу, поскольку не доказано, что вред возник по вине собственников.
Однако, в ходе рассмотрения указанного дела нашли свое подтверждение обстоятельства спиливания забора, наклонения его на жилой дом истцов по настоящему иску, таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО5, как с непосредственного причинителя вреда, осуществившего демонтаж забора в пользу ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный сайдингу (материалу облицовки жилого дома) по адресу ул. ... в г. Рубцовске.
Поскольку стороны не достигли соглашения о месте установления забора и имели разногласия по этому вопросу и стоимости поврежденного сайдинга (материала облицовки жилого дома) по адресу ул. ... в г. Рубцовске определением от *** была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Как следует из заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в ходе проведенного осмотра поврежденной обшивки жилого ... ущерб сайдингу (материалу облицовки жилого дома металлическому профилированному листу), расположенного по адресу ... в г. Рубцовске Алтайского края, наклонением стороны забора со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу ул. ... в г. Рубцовске, выявлено наличие повреждения лакокрасочного покрытия, незначительные вмятины. При этом экспертом отмечается, что выявленные дефекты не влияют на несущие способности здания в целом. Стоимость восстановительного ремонта составляет . Конкретные виды и объемы работ, их стоимость приведены в расчете к экспертному заключению.
В случае установки забора между смежными земельными участками с кадастровым номером ... по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... по имеющемуся фундаменту забора, указанный забор не будет находиться по границе земельных участков, в соответствии с границами указанными в правоустанавливающих документах, а будет смещен на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... на расстояние от 0,00 до 0,39 метра.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на непосредственном обследовании домовладений и земельных участков сторон, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО5, лица осуществившего демонтаж забора подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме, определенной экспертом – руб.
При рассмотрении требования о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в установке забора на границе их земельного участка суд приходит к следующему.
В случае установки забора между смежными земельными участками с кадастровым номером по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... по имеющемуся фундаменту забора, указанный забор не будет находиться по границе земельных участков, в соответствии с границами указанными в правоустанавливающих документах, а будет смещен на земельный участок с кадастровым номером по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... на расстояние от 0,00 до 0,39 метра.
Как следует из кадастровой выписки от *** на земельный участок по ... в ..., исследуемый земельный участок, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, земельный участок имеет кадастровый , площадь участка составляет: 1129 ± 24 кв.м.
Согласно кадастровой выписки от *** на земельный участок по ... в ..., исследуемый земельный участок имеет кадастровый отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, площадь участка – 1106 ± 23 кв.м.
В ходе рассмотрения дела рассматривался вопрос о сносе самовольно возведенных построек.
Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ***, при рассмотрении дела при проведении экспертизы среди прочего эксперт указал, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., соответствует местоположению плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, так как максимальные отклонения местоположения фактических границ от плановых составляют 0,09-0,19 м, что не более величины 2 Мt = 0,20 м. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., соответствует местоположению плановых границ указанного земельного участка согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ***, так как максимальные отклонения местоположения фактических границ от плановых составляют 0,13-0,20 м, что не более величины 2 Mt - 0,20 м.
При этом, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о местах расположения на земельных участках хозяйственных построек, и вопрос о месте расположения забора судом не рассматривался.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что площади земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах соответствуют фактически занимаемым площадям земельных участков истцов и ответчиков, что было установлено экспертами, проводившим обе экспертизы.
В рамках настоящего дела предметом заявленных требований является, в том числе вопрос о нахождении забора на границе земельных участков, и случае установки забора между смежными земельными участками с кадастровым номером по адресу Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... по имеющемуся фундаменту забора, указанный забор не будет находиться по границе земельных участков, в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах, а будет смещен на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <...> на расстояние от 0,00 до 0,39 метра.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что забор не может быть установлен на прежнем фундаменте, поскольку его расположение не соответствует границе указанных участков.
Сторона ответчиков указывала, что несоответствие расположения забора явилось причиной его демонтажа, при этом, ответчики не возражают установить забор по границе земельных участков. Таким образом, обстоятельств того, что со стороны ответчика имеются препятствия в установке забора как такового, не на имеющемся фундаменте, а при вынесения на местность поворотных точек не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований (86,20%) в сумме руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ), ФИО2 (ИНН ), ФИО3 (ИНН ), ФИО4 (ИНН ), действующей с согласия законного представителя ФИО3 ущерб, причиненный сайдингу (материалу облицовки жилого дома) в сумме руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины руб. всего руб.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей с согласия законного представителя ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного сайдингу (материалу облицовки жилого дома) к ФИО6 отказать.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей с согласия законного представителя ФИО3 к ФИО6 ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Бочкарева
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.