Решение по делу № 2-3380/2024 от 11.03.2025

34RS0006-01-2024-004855-14

Дело № 2-75/2025

(2-3380/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльбрус» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльбрус» обратилось в суд с иском к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что дата в 09:40 мин. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением водителя ФИО3

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление № иные данные от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий ООО «Эльбрус», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные была застрахована в АО «АлфаСтрахование» по полису ХХХ иные данные.

B порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое в связи с наступлением страхового случая произвело страховую выплату в пользу ООО «Эльбрус» в размере 141 900 руб., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае по убытку № иные данные, платежным поручением № иные данные от дата

Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно экспертного заключения, исполненного ООО Трастовая компания «Технология управления» иные данные дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные без учета износа составляет 400 700 руб. Расходы по оценке составили 22 000 руб.

Просит суд взыскать ответчиков в пользу истца ущерб в размере 258 800 руб., расходы по оценке в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб.

Представитель истца ООО «Эльбрус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании определения Советского районного суда г. Волгоград от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 13, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, под управлением водителя ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении № иные данные от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии иные данные

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

B порядке прямого возмещения ущерба ООО «Эльбрус» обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 141 900 руб., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от дата, заключением эксперта от дата актом о страховом случае по убытку № иные данные, платежным поручением иные данные от дата.

Согласно экспертного заключения, исполненного ООО Трастовая компания «Технология управления» № иные данные от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак иные данные без учета износа составляет 400 700 руб. Расходы по оценке составили 22 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта № иные данные, исполненного по поручению суда ООО «Константа», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные поврежденного в результате ДТП от дата, составляет 463 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, поврежденного в результате ДТП от дата в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа и без учета износа, составляет: с учетом износа - 127 000 руб., без учета износа -198 500 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Константа» по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, суд считает исковые требования ООО «Эльбрус» подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата в размере 258 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эльбрус» к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, следует отказать, поскольку ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 141 900 руб. по договору ОСАГО, в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 руб., указанные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Эльбрус» к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ООО «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение иные данные в пользу ООО «Эльбрус», ИНН иные данные сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 258 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья С.В. Чекашова