16RS0<номер изъят>-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-5647/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел России о признании ответов на обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> он обращался с многочисленными жалобами на имя начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 на незаконные действия (бездействия), в том числе и противоправные действия сотрудников отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>. Как сообщает административный истец, на три его жалобы начальником отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 ему были даны ответы от <дата изъята> <номер изъят>; от <дата изъята> <номер изъят>; от <дата изъята> <номер изъят> с одинаковой формулировкой: «Сообщаю, что по Вашему обращению, поступившему в ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, с жалобой на действия сотрудников полиции, проведена проверка. В ходе проверки каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было», «Сообщаю, что по Вашему обращению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за <номер изъят> от <дата изъята> проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> не выявлено». Административный истец считает, что такие ответы от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> в вышеуказанной формулировке не соответствуют требованиям пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку не указан предмет жалобы в каждом ответе, не указаны должностные лица, чьи действия обжалуются, доводы которые он приводит, также не указаны сами выводы, которые могли бы опровергнуть его доводы, изложенные в жалобе, не приведены доказательства или нормативные акты, которые позволяли бы считать действия сотрудников, чьи действия обжалуются, законными, в том числе и не разъяснен порядок обжалования этих ответов. Как сообщает административный истец, ответы по существу поставленных в его жалобах вопросов от начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 он не получил. А административный ответчик соответственно своими ответами от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> не ответил на поставленные вопросы его жалобы. Действия и ответы которые он считает незаконными, нарушающими его права и оценивает моральный вред на сумму 100000 рублей, компенсация которого является неотъемлемым элементом и механизмом ФЗ <номер изъят> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

На основании изложенного административный истец просит суд признать ответы начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> не соответствующими требованиям пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушающим его права, предусмотренные положениями статьи 33 Конституции РФ, частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть получить ответ по существу; взыскать в его пользу с МВД России в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей; обязать начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 рассмотреть его жалобы по существу и дать ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по <адрес изъят>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены МВД по РТ, МВД России, а в качестве заинтересованных лиц - оперуполномоченный ОУР отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО4, оперуполномоченный отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО5, старший инспектор отдела по административному надзору отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО6

Административный истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, где просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал.

Представитель административных соответчиков УМВД России по <адрес изъят>, МВД по РТ, МВД России в ходе судебного разбирательства представила возражения на административное исковое заявление, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят> утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Пунктом 48 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В силу пункта 63.3 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Согласно пункта 2.1.3 вышеназванной Инструкции, в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение заявления о происшествии – письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

В силу пункта 2.2.3 вышеназванной Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение заявления о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, указанных в подпункте 2.1.3 настоящего пункта.

Пунктом 5 вышеназванной инструкции предусмотрено, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

…3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

…3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 16 названного Федерального закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 в отдел полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> была подана жалоба с просьбой наказать сотрудника ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО4 В жалобе указано, что решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении него установлен административный надзор до погашения судимости. Одним из пунктов ограничений, в отношении него в решении суда указано, что он должен находиться дома с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не покидать жилого помещения. Таким образом во исполнении вышеуказанного судебного решения его в ночное время <дата изъята> в 00 часов 14 минут по адресу: <адрес изъят> посетил сотрудник ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО4, позвонив ему на сотовый телефон, потом в домофон, то есть действиями, которыми он его разбудил и нарушил его непрерывный восьмичасовой сон и его конституционные права, указанные в положениях статей 21, 41, 51.

В данном заявлении административный истец просил сотрудника ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО4 наказать и уволить со службы, о принятых мерах сообщить в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ.

<дата изъята> ФИО1 в отдел полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> была подана жалоба на незаконные действия сотрудника ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 В жалобе указано, что в целях выявления и пресечения неправомерных, а также преступных действий со стороны должностных лиц ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, сообщил о том, что <дата изъята> примерно в 00 часов 30 минут во исполнении судебного решения от <дата изъята> вынесенного Приволжским районным судом <адрес изъят> его осмелился посетить в ночное время оперуполномоченный ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО5, который его разбудил, применяя к нему пытки, посягал на ее здоровье, не давая ему спать, заставлял расписаться, то есть свидетельствовать против самого себя, после его ухода он не мог уснуть до утра. Обстоятельство которого в последующем повлияло на его трудовую деятельность, поскольку из-за того, что он не спал, не смог пойти на работу. Указал, что оперуполномоченный ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 грубым образом нарушил его права, предусмотренные положениями статей 21, 41, 91, 37 Конституции РФ.

В данной жалобе просил разобраться в ситуации и очень строго наказать оперуполномоченного ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 избрав в отношении последнего меру пресечения в виде содержания под стражей на 10 суток с содержанием в ИВС <адрес изъят>, после чего уволить с позором из органов внутренних дел и о результатах сообщить.

<дата изъята> ФИО1 в отдел полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> была подана жалоба на незаконные действия старшего инспектора отдела по административному надзору отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО6 В жалобе указано, что <дата изъята> он приехал в ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> для отметки по административному надзору, установленному в отношении него решением суда от <дата изъята>. В ходе отметки к нему в гражданской одежде подошла старший инспектор отдела по административному надзору отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО6, которая при обращении к нему не представилась, грубо нарушая часть 4 статьи 5 Федерального Закона «О полиции», при этом на его замечание ответила, что он ее знает. На его вопрос почему при исполнении служебных обязанностей она находится в гражданской одежде, ответила, что она не должна носить форму.

В данной жалобе административный истец просил строго наказать старшего инспектора отдела по административному надзору отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО6 с последующим увольнением из органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения данных жалоб были составлены рапорты сотрудников полиции, в том числе и оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД РФ по <адрес изъят> ФИО4, и старшего инспектора отдела по административному надзору отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО6, также было составлено заключение по проверке по обращению ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят> и по итогу рассмотрения жалоб от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> административному истцу были даны ответы от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят> за подписью начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, где указано, что по обращениям административного истца, поступившим в отдел полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> с жалобами на действия сотрудников полиции, проведена проверка. В ходе проверки каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Не согласившись с данными ответами, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 227 КАС РФ, суд вправе удовлетворить заявленные административные исковые требования о признании какого-либо решения либо действия незаконными, в случае, если такое действие либо решение нарушают требования действующего законодательства, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то есть необходимо наличие двух условий в совокупности.

Следует отметить, что сами по себе ответы на жалобы административного истца от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят> на дату их составления, направления административному истцу не соответствовали требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», нарушали права административного истца в части права на получение ответа по существу поставленных вопросов (части 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации»). В частности, в ответах от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, <дата изъята> <номер изъят> не указано по какому обращению проведена проверка, не указаны обстоятельства проведенной проверки, а также выводы по поставленным в обращении вопросам.

Вместе с тем, суд также признает, что на дату принятия решения по данному делу, совокупность условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, отсутствует.

Так, <дата изъята> административному истцу был дан дополнительный ответ на его обращение <номер изъят> от <дата изъята> за подписью начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, где административному истцу дополнительно сообщено, что по факту нарушения тишины и покоя в ночное время при проверке по месту жительства оперуполномоченным ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО4 проведена проверка. В ходе проверки установлено, что <дата изъята> оперуполномоченным ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральным законом от <дата изъята> №3-ФЗ «О полиции» по месту его жительства был осуществлен выезд для проверки факта пребывания его в жилом помещении, являющемся местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденный приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят>, не запрещает осуществлять административный надзор в ночное время. Более того, согласно пункту 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. В связи с тем, что оперуполномоченный ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО4 действовал в рамках данных ему полномочий, оснований для проведения в отношении него служебной проверки в соответствии с приказом МВД России <номер изъят> от <дата изъята> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» не имеется. Предложение административного истца по факту разработки новейших технологий по созданию пропеллеров для использования в служебной деятельности сотрудниками полиции рассмотрено. Разработка новейших технологий по созданию данных устройств противоречит действующему законодательству РФ. Также административному истцу разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Также, <дата изъята> административному истцу был дан дополнительный ответ на его обращение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за <номер изъят> от <дата изъята> за подписью начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, где административному истцу дополнительно сообщено, что по факту нарушения старшим инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО6 норм Федерального закона от <дата изъята> №3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» проведена проверка. По результатам проверки установлено, что в действиях старшего инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО6 отсутствуют нарушения Федерального закона от <дата изъята> №3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». В соответствии с пунктом 11 приказа МВД России от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», по решению руководителей (начальников) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, сотрудники в служебное время с учетом выполняемых ими функций могут не носить форменную одежду. На основании вышеизложенного, основания для проведения служебной проверки в отношении старшего инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО6 в соответствии с приказом МВД России <номер изъят> от <дата изъята> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» отсутствуют. Также административному истцу разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Кроме того, <дата изъята> административному истцу дан дополнительный ответ на его обращение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за <номер изъят> от <дата изъята> за подписью начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, где административному истцу дополнительно сообщено, что по факту нарушения тишины и покоя в ночное время при проверке по месту жительства оперуполномоченным ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО7 проведена проверка. В ходе проверки установлено, что <дата изъята> оперуполномоченным ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО7 в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят> «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральным законом от <дата изъята> №3-ФЗ «О полиции» по месту его жительства был осуществлен выезд для проверки факта пребывания его в жилом помещении, являющимся местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут. Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденный приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят>, не запрещает осуществлять административный надзор в ночное время. Более того, согласно пункту 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. В связи с тем, что оперуполномоченный ОУР ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО5 действовал в рамках данных ему полномочий, оснований для проведения в отношении него служебной проверки в соответствии с приказом МВД России <номер изъят> от <дата изъята> «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» не имеется. Также административному истцу разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Названные дополнительные ответы были направлены в адрес административного истца <дата изъята>.

Суд отмечает, что данные дополнительные ответы в полной мере отвечают требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также восстанавливают ранее нарушенное право административного истца на получение ответов по существу направленных обращений (часть 3 статьи 5 названного Федерального закона), поскольку направленные административному истцу ответы на жалобы от <дата изъята>, от <дата изъята>, <дата изъята> и от <дата изъята> в совокупности отвечают на поставленные в жалобах по существу вопросы: указано на проведение проверок, обстоятельства, установленные проверками, даны ответы на вопросы, поставленные административным истцом в жалобах.

Следует отметить, что с учетом имеющихся в материалах проверки рапортов сотрудников полиции, заключений по результатам проведенной проверки, изначально отсутствовал факт нарушения ответчиками пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку было обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, а восстановление либо защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина не требовалась, так как оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответственности и нарушений прав истца не было обнаружено. При этом, путем дачи дополнительных ответов, нарушенные права административного истца были восстановлены, что также отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В Федеральном законе «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» отсутствует запрет на подготовку и направление в адрес заявителя дополнительных ответов на ранее заявленные обращения, на которые уже давались ответы, следовательно, такие действия возможны.

Также суд не усматривает и нарушения части 4 статьи 5 названного Федерального закона, поскольку административный истец в своей жалобе прямо не просил разъяснить какой-либо порядок обжалования, следовательно, ФИО1 в достаточной мере осведомлен о своем праве на обжалование действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц в судебном порядке, что также подтверждает и факт подачи административного искового заявления по данному делу. Следовательно, какие-либо права административного истца в этой части оспариваемым решением не нарушались и не нарушаются, значит основания для удовлетворения требований также отсутствуют. При этом, следует отметить, что в дополнительных ответах истцу разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административного иска в части требования о признании ответов незаконными надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании ответов незаконными, у суда не имеется правовых оснований для понуждения административного ответчика к совершению определенных действий.

Также, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», статьей 151 ГК РФ, а также доказательств причинения административному истцу физических либо нравственных страданий по вине административных соответчиков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел России о признании ответов на обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин