Судья Захарова А.А. Дело № 22-3584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Сажневой М.В..

судей Каревой А.А.,

ФИО2,

с участием: прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО10,

(посредством видеоконференц-связи)

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу<адрес>, ранее не судимого,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в силу с. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что преступление он не совершал. Предъявленные следователем доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Показания свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне полагает сфальсифицированными. Также оспаривает показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1 Протокол следственного действия не содержит сведений о лице, дающем показания, а фототаблица, являющаяся приложением к протоколу, в части пояснительных надписей к фотографии № и № противоречит содержанию самого протокола – указаны адреса не соответствующие действительности. Полагает, вместо ОРМ «Наблюдение» было проведено ОРМ «Опрос», а видеосъемка, полученная в ходе его опроса, является недопустимым доказательством. Кроме того, ему не были разъяснены права, отказано во встрече с адвокатом, что является грубым нарушением. Ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что смерть ФИО13 наступила в период с 07.30 час. до 08.00 час., от телесных повреждений, который были причинены не ранее чем за 12 и не позднее чем за 48 часов. То есть когда их встреча с ФИО14 еще не произошла. А выводы экспертизы указывают какое именно из телесных повреждений повлекло смерть, при этом не исключено наступление смерти, вследствие падения. Не надлежащим образом проведено ОРМ по установлению личностей молодых людей, находившихся ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Не установлены мотивы совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, способствовавшие совершению им преступления. Просит суд отменить приговор суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Согласно версии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3 и ФИО15 совместно распивали спиртное. ФИО15 был сильно пьян, вступил в конфликт с незнакомыми парнями. Один из них ударил ФИО15. После ушел, оставив Свидетель №3 и ФИО15 О смерти ФИО15 узнал со слов сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приговора, совокупность проверенных и исследованных судом доказательств позволила суду правильно установить мотив содеянного ФИО1, место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, правильно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому ФИО15 рассказал о конфликте в подъезде с ранее незнакомым мужчиной, отчего на лице и голове были гематомы; показаниями свидетелей: Свидетель №3, который видел, что ФИО1 остался с ФИО15, Свидетель №4, указавшей в каком состоянии находился ФИО15 по возвращении домой, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №1 указавшего в каком состоянии сел в машину в качестве пассажира ФИО15, ФИО16, свидетеля под псевдонимом «Иванов», сведения о личности которого сохранены в тайне, который указал,что ФИО1 вместе с ФИО15 зашел в подъезд, где находились 15 минут, показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО17; показаниями эксперта судебно-гистологического отделения ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» ФИО18, проводившего акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснениями ФИО1, полученными оперуполномоченным ОУР ОМВД по г. Уссурийску в ходе ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ с использованием аудио и видео фиксации.

В приговоре приведены письменные доказательства, в том числе результаты и документы оперативно-розыскных мероприятий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; протоколами осмотра документов; протоколом обыска; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийск № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску №; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов вещества головного мозга и кровоизлияний под его оболочки осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью с дислокацией ствола головного мозга; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой также установлено, что смерть ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов вещества головного мозга и кровоизлияний под его оболочки, осложнившийся сдавлением ткани мозга кровью с дислокацией ствола головного мозга; иными доказательствами.

При судебно-медицинском осмотре, проведенном при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 были обнаружены телесные повреждения, которые в соответствии с выводами специалистов в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Возникли в результате множественных (не менее 5-ти) воздействий твердого тупого предмета (-ов), индивидуальные конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения травмирующей силы: в лобную область справа (1), в лобную область слева (1), в область левого глаза (1), в область верхней губы по срединной линии (1), в область верхней губы слева (1). Все эти воздействия, в совокупности привели к развитию черепно-мозговой травмы.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, процессуальных нарушений в период предварительного расследования при проведении следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судом, повлекших нарушение его процессуальных прав, в том числе права на защиту, не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются сведениями, содержащимися в нем

Доводы осужденного о том, что не исследовался вопрос о возможном причинении потерпевшему повреждений, повлекших впоследствии его смерть иными лицами, а также не исключено наступление смерти, вследствие падения противоречит материалам уголовного дела. Как видно из обжалуемого приговора, эти доводы проверялись, мотивировано отвергнуты. Кроме того, как указано экспертами, в проводимых заключениях, учитывая множественность, локализацию телесных повреждений, возникновение телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13, только лишь при падении с высоты собственного роста, невозможно. Кроме того, свидетель «Иванов» пояснил что никого, кроме ФИО29, который ушел раньше, возле ФИО1 и ФИО15 не видел.

Вопреки мнению осужденного, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ с применением аудио и видео фиксации негласно не было нарушено право на защиту ФИО1, который к тому времени не являлся подозреваемым по делу.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствуют какие либо данные о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия действия ФИО1 носили вынужденный характер. Место, время встречи и факт совместного распития спиртного с потерпевшим, ФИО1 указал ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, равно как и то, что вместе с потерпевшим зашел в подъезд дома, где нанес последнему удары по голове. Таким образом, место и время нанесения ударов ФИО15 – подъезд определены не сотрудником полиции.

Судом верно указано о том, что законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывает, основания проведения данных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура их проведения соответствуют положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного, указанные стороной защиты доводы и предположения относительно допущенной провокации со стороны правоохранительных органов, в отношении ФИО1 к совершению преступления, были предметом проверки и анализа в суде первой инстанции, по результатам которых не найдено какого-либо подтверждения, поскольку противоречат представленной совокупности доказательств, с выводами суда об этом соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации допроса свидетеля под псевдонимами «Иванов» также являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 99-102), допрос свидетеля под псевдонимами «Иванов» в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведены судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлены необходимостью обеспечения его безопасности.

Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, в этой связи факт проведения допроса лица под псевдонимами «Иванов» в указанных условиях не свидетельствует о нарушении закона. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что личность засекреченного свидетеля председательствующим была установлена(т.2л.д. 168), ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка.

Признавая достоверность показаний свидетелей обвинения, в том числе под псевдонимами «Иванов», который видел заходящими в подъезд ФИО1 и ФИО15, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного ФИО1, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется. При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить, в том числе, и указанных свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Показания потерпевшего, свидетелей не очевидцев преступления приведенные в приговоре, также категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, восполняют хронологию события, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15, отчего ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что судом с учетом положений ст. 73 УПК РФ были исследованы лишь те доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, имеющих значение для предмета и относящихся к предмету судебного разбирательства. Суждения об этом подробно приведены в приговоре, выводы о признании ряда доказательств, допустимыми, относимыми и достоверными, судом мотивированы.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1 содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, более того соотносятся письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная и в его жалобе, о том, что он непричастен к совершению преступления

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, свидетельствуют: количество нанесенных ударов, в жизненно-важный орган - голову, сила, локализация и механизм нанесения ударов.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО13

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 смерть потерпевшего ФИО15 наступила вследствие его действий, а не иных лиц..

С учетом установленных фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, оснований к переквалификации действий осужденного, либо к его оправданию, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с личностью виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 не судим, на учете врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «КПБ №1» г. Уссурийск с ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «...»; холост; имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым характеризуется отрицательно; соседями и председателем ТСЖ «...» характеризуется положительно; не трудоустроен; по последнему месту работы характеризуется положительно; по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом поведения осужденного в целом, содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой матери, с которой он проживал.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, являются не состоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание осужденного в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, то в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определено местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к переоценке доказательств в их совокупности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева

Судьи А.А. Карева

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.