Дело № 2-2094/2022

29RS0023-01-2022-001012-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» (далее – ООО «Канстрой Северо-Запад») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по результатам медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к выполнению работы и с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика плотником 2 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ – плотником 3 разряда. В июне 2019 года он был направлен на медико-социальную экспертизу, и ему ДД.ММ.ГГГГ была установлена третья группа инвалидности. Согласно выданной работодателем ДД.ММ.ГГГГ производственной характеристике облегченными условиями труда он не пользуется. После перевода на работу плотником 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья резко ухудшилось, появились боли в спине и в связи с ухудшением состояния здоровья он был отстранен от работы. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «АОКБ» у него выявлен <данные изъяты>. Считает, что ответчик, выдавая производственную характеристику для установления инвалидности, знал о его плохом самочувствии, но при переводе на работу плотником 3 разряда не направил его на медицинское освидетельствование. Своими действиями по допущению его к работе с более высокими нагрузками без соблюдения требований к работе инвалида ответчик создал условия, при которых истцом получено заболевание в виде грыжи межпозвоночных дисков. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 5).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представитель ответчика ООО «Канстрой Северо-Запад» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу плотником 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен плотником 3 разряда.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность третьей группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ представлена справка ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о том, что ему противопоказаны тяжелые физические нагрузки, понятие тяжестей, работа на высоте, открытом воздухе на период до конца апреля 2020 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно нетрудоспособным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу временный перевод на должность плотника 2 разряда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об отсутствии вакантных должностей, работу по которым истец может выполнять по состоянию здоровья.

На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО2 был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве к ответчику истец по результатам первичного медицинского осмотра был признан годным к работе по специальности плотника 2 разряда (л.д. 10).

Согласно производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем, ФИО2, работая плотником 2 разряда, выполнял трудовые функции согласно должностной инструкции: плотничные и опалубочные работы, обработку лесоматериалов вручную, поперечное перепиливание, окорку, обтесывание, смазку накатов и опалубки, разборку опалубки фундаментов, стен, перегородок, разборку заборов, мостиков настилов, разборку полов, подборов и накатов, очистку опалубки от бетона и раствора, конопатку стен и оконных проемов. Рабочая поза свободная, удобная; возможность смены рабочего положения. Режим труда – односменная работа (в ночное время не работает), пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, график работы с 08-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00, выходные суббота, воскресенье. Вредные, опасные условия труда отсутствуют, условия труда допустимые. Фактический уровень вредных факторов соответствует гигиеническим нормативам. Класс условий труда – 2 (л.д. 18).

Картой специальной оценки условий труда ..... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что условия труда на рабочем месте истца являются допустимыми, итоговый класс условий труда – 2.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «АОКБ», ФИО2 проходил лечение в инфекционном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 29).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Обращаясь в суд, истец полагает, что указанное заболевание (<данные изъяты>) возникло в период работы у ответчика, допустившего его к работе и не создавшего ему безопасных условий труда.

В силу части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда – условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Аналогичные нормы в настоящее время содержатся в ст. 214 ТК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2022).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждение перечня профессиональных заболеваний отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 № 417н.

Заболевание истца (<данные изъяты>) в перечень профессиональных заболеваний не включено.

В силу ч. 4 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 № 36н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (центр профессиональной патологии).

В соответствии с пунктами 12 и 15 указанного порядка по результатм проведения экспертизы врачебная комиссия выносит решение о наличии или об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью в период работы у ответчика судом по ходатайству истца была назначена экспертиза связи заболевания с профессией, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6», имеющему в своей структуре центр профессиональной патологии.

Экспертиза не была проведена, при этом в сообщении заведующего центром профессиональной патологии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 6» указано, что заболевания ФИО2 не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом от 27.04.2012 № 417н.

При таких обстоятельствах оснований для полагать выявленное у истца заболевание (<данные изъяты>) профессиональным заболеванием у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Порядок расследования несчастных случаев установлен нормами главы 36.1 ТК РФ (до 01.03.2022 – нормами главы 36 ТК РФ).

При этом в силу ст. 215 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Ранее (до 01.03.2022, то есть в период работы ФИО2 у ответчика) данная обязанность работника предусматривалась положениями статьи 214 ТК РФ.

Таким образом, все несчастные случаи на производстве подлежат расследованию в порядке, установленном трудовым законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец обращался к работодателю в связи с каким-либо произошедшим с ним несчастным случаем на производстве, как в период работы, так и после увольнения.

Сам факт временной нетрудоспособности истца в период работы у ответчика, в том числе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дело ..... л.д. 87) до перевода на работу плотником 3 разряда, не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья истца было связано с исполнением им обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, доказательств того, что заболевание истца возникло в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в результате перевода на работу по специальности плотника 3 разряда, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Перевод истца на работу по специальности плотника 3 разряда явился следствием инициативы самого истца, обратившегося к работодателю с соответствующим заявлением (дело ..... л.д. 72), прошедшего проверку знаний для повышения разряда (дело ..... л.д. 65), и заключившего с работодателем соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 8).

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ..... судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю была представлена справка ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о том, что ему противопоказаны тяжелые физические нагрузки, понятие тяжестей, работа на высоте, открытом воздухе на период до конца апреля 2020 года.

Доказательств того, что ФИО2 уведомил работодателя о наличии у него таких противопоказаний, в том числе об установлении ему инвалидности, ранее ДД.ММ.ГГГГ (в том числе при решении вопроса о переводе на работу плотником 3 разряда), в ходе рассмотрения гражданского дела ..... суду представлено не было, и не представлено в суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Обязанность работодателя не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний предусмотрена также статьей 214 ТК РФ (в период работы истца у ответчика – статьей 212 ТК РФ).

Статьей 73 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя перевести работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Следствием отказа работника от такого перевода является его отстранение от работы с сохранением места работы (должности), но без сохранения заработной платы на весь указанный в медицинском заключении срок (до 4 месяцев), либо увольнение работника в соответствии с п. 8 части первой статьи 77 ТК РФ (при необходимости перевода на срок более 4 месяцев или постоянного перевода).

Указанные нормы трудового законодательства устанавливают гарантии прав работника, который вследствие состояния здоровья не может выполнять порученную ему работу, и определяют баланс между правом работника на труд (сохранение рабочего места) и на охрану здоровья, которое подвергается угрозе в случае продолжения прежней работы. Одновременно данные нормы устанавливают баланс интересов работника, заинтересованного в продолжении работы, и работодателя, заинтересованного в наиболее эффективном использовании рабочей силы.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была представлена справка медицинской организации о наличии у него медицинских противопоказаний к тяжелым физическим нагрузкам, понятию тяжестей, работе на высоте, открытом воздухе на период до конца апреля 2020 года. При этом решение об отстранении истца от работы было принято ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Мер по переводу истца на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья, работодателем принято не было.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения надлежащим образом и своевременно ответчиком в отношении ФИО2 обязанностей, предусмотренных абзацем пятым части первой ст. 76 ТК РФ, что повлекло нарушение права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 непринятием ответчиком своевременных мер по отстранению истца от работы, переводу его на другую работу, которую он мог выполнять с учетом состояния его здоровья, или решению вопроса о прекращении трудовых отношений по соответствующему основанию, данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи заболевания истца с условиями труда на рабочем месте, созданными работодателем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что после получения сведений о наличии у истца медицинских противопоказаний истец фактически трудовые обязанности не исполнял вследствие временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках. Вместе тем, вследствие неправомерного бездействия работодателя правовой статус истца оставался неопределенным, истец был лишен возможности выполнять работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, и, как следствие, был лишен источника средств к существованию в виде заработной платы, что повлекло возникновение индивидуального трудового спора, разрешенного в рамках гражданского дела ......

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 07.09.2022