Судья фио № 10-15479/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 12 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело по уголовному делу №12201450149001693, возбужденное 25 апреля 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств адрес

С данным делом в одном производстве были соединены ряд других уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок следствия по настоящему делу неоднократно и последовательно продлялся, предыдущий раз до 25 апреля 2023 года.

03 июня 2020 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

30 июля 2020 года ФИО1 объявлен в международный розыск по уголовному делу №20202971145001294.

01 августа 2022 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 августа 2022 года в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия и его местонахождение не известно, он был объявлен в международный розыск по уголовному делу №12201450149001693.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 15 мая 2023 года постановление Тверского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года отменено и материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года в отношении фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок два месяца с момента его задержания на адрес или с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения п.7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, в сфере предпринимательской деятельности, в представленных материалах дела не представлено доказательств того, что преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности и в связи с этим не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовал производству уголовного дела. Сведений о том, что обвиняемому известно о предъявленном заочно обвинении, не имеется. По обстоятельствам уголовного дела ФИО1 не допрашивался и неизвестно отношение обвиняемого к предъявленному обвинению. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда.

ФИО1 извещался о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному суду адресу его проживания в Российской Федерации, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, ФИО1 скрылся от правоохранительных органов на территории иностранного государства, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в международный розыск. По изложенным причинам на основании ч.5 ст.108, ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Выслушав адвоката, прокурора, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционное жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств инкриминированных деяний и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены убедительные доказательства того, что ФИО1 скрылся от органа предварительного расследования за пределами Российской Федерации. Вопрос о законности объявления в международный розыск не является предметом настоящего судебного разбирательства и может быть проверен в ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку ФИО1 скрылся от органов предварительного расследования, то в отношении него установлены обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 и п.3 ч.11 ст.108 УПК РФ, позволяющие применить меру пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, безотносительно того, совершено ли деяние в сфере предпринимательской деятельности или нет.

Вопреки доводам защиты, следователем был соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, с учетом специфики данного процессуального действия в отношении лица, скрывшегося от органов расследования. Кроме того, как следует из п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из данного процессуального статуса фио на момент принятия решения по существу ходатайства органа расследования о применении меры пресечения. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, подлежащего проверке при решении вопроса о мере пресечения, не установлено.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что они содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, что основано на протоколах допросов свидетелей, договоров об уступке права требования, банковских выписках, договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества, решениях арбитражных судов. При этом суд не предрешил вопросы виновности фио в предъявленном обвинении и учитывал, что на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния. Кроме того, ФИО1 скрылся от правоохранительных органов, покинув адрес, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что ФИО1 достоверно известны анкетные и контактные данные ключевых свидетелей по делу, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ему инкриминируются деяния в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами.

ФИО1, хотя и имел ранее источник дохода, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником дохода обвиняемого выступала противоправная деятельность, повлекшая причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму не менее 2,3 сумма прописью.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом – не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего удалился в совещательную комнату и вынесен обжалуемое постановление, которым разрешил ходатайства по существу, с отражением соответствующего решения в его резолютивной части. При этом в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда или применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.