78RS0023-01-2022-000776-33
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21890/2023
Судья: Подольская Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильинской Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5265/2022 по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2020 года по вине водителя <...> Д.М., управлявшей автомобилем «БМВ», г.р.з. <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ягуар», г.р.з. <...>, причинены механические повреждения. 04 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не произведена. 14 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Требование о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не удовлетворено. Решением Финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, так как ответчиком в установленный законом срок выдано направление на ремонт. Вместе с тем, ремонт автомобиля на СТОА не произведен ввиду аннулирования направления, выданного ответчиком. 16 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако ответ не получен. Решением Финансового уполномоченного от 12 января 2022 года рассмотрение обращения истца прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.
Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующих уточнений, связанных с частичной выплатой страхового возмещения в размере 71 300 рублей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 328 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на заключение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года удовлетворены заявленные требования.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 328 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные издержки на общую сумму 18 000 рублей.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «ЦНИЭ» взыскана стоимость экспертных заключений в размер 29 500 рублей.
С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 787 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «БМВ», г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> Д.М., автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> С.А., и автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя <...> Д.М., управлявшей автомобилем «БМВ», г.р.з. <...>.
Гражданская ответственность водителя <...> Д.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя <...> С.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР № 5045753194 с 10 сентября 2020 года по 09 сентября 2021 года.
04 декабря 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
04 декабря 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 10099.
При рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение транспортного-трасологического исследования. Согласно выводам трасологического исследования № 002GS20-024469 от 13 декабря 2020 года, повреждения двери передней левой, передней части двери задней левой, деформации В стойке левой в районе петли нижней двери задней левой, обшивки двери передней левой, ручки двери передней левой и боковины правой автомобиля могут являться следствием заявленного ДТП от 17 ноября 2020 года, все остальные повреждения автомобиля не могут являться следствием указанного ДТП.
Согласно исследовательской части данного исследования, с технической точки зрения, повреждения диска колеса заднего левого, задней части двери задней левой, боковины левой, ручки двери задней левой, облицовки порога левого, короба порога левого не могут являться следствием произошедшего 17 ноября 2020 года ДТП.
19 декабря 2020 года ответчиком направлено в адрес истца направление на ремонт поврежденного автомобиля. Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №10205454388156 следует, что почтовое отправление получено истцом не было и после истечения срока хранения корреспонденции возвращено отправителю.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт», и согласно экспертному заключению №0077/02/21 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 825 534 рубля.
14 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №0077/02/21 от 15 февраля 2021 года.
По результатам рассмотрения АО «Группа Ренессанс Страхование» претензии истцу отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт поврежденного автомобиля.
В дальнейшем, за защитой нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, решением Финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на проведение экспертизы отказано.
Принимая данное решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что выдав направление на ремонт, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в то время как потерпевший не представил доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА.
Из содержания решения Финансового уполномоченного по обращению истца следует, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Овалон».
Согласно заключению эксперта ООО «Овалон» №70314/21-ТР от 02 июня 2021 года № 70314/21-ТР повреждения двери передней левой, наружной ручки двери передней левой, уплотнителя передней левой двери, подлокотника обшивки передней левой двери, боковины задней правой автомобиля были образованы в результате заявленного ДТП от 17 ноября 2020 года остальные заявленные повреждения автомобиля, а именно:
- дверь задняя левая – деформация;
- крыло заднее левое – деформация;
- внутренняя часть заднего левого крыла – деформация;
- центральная левая стойка кузова – деформация;
- накладка левого порога – разрушение;
- порог левый – деформация;
- петли двери задней левой – деформация;
- замок двери задней левой – клин (механические повреждения отсутствуют);
- хром модинг стекла двери задней левой – деформация;
- обшивка задней левой двери – разрушение;
- электро-блок задней левой двери – разрушение;
- стеклоподъемник передней левой двери – не подтверждено фотоматериалом;
- замок двери передней левой – клин (механические повреждения отсутствуют), не могли быть образованы в результате указанного ДТП.
На данное заключение эксперта ООО «Овалон» №70314/21-ТР от 02 июня 2021 года № 70314/21-ТР истцом в материалы дела представлена рецензия (заключение специалиста № 517/22ОТ) от 22 июля 2022 года, согласно выводам которой заключение эксперта № 70314/21-ТР от 02 июня 2021 года ООО «Овалон» по ДТП от 17 ноября 2020 года с участием автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, является необоснованным (на исследование предоставлен неполный пакет документов, отсутствуют: материалы ГИБДД (схема, протокол осмотра места происшествия, объяснительные участников), видеозапись с видеорегистратора автомобиля «БМВ». Предоставленные документы и материалы полностью и всесторонне не исследованы, отсутствует анализ повреждений по высоте. Экспертом не производился натурный осмотр транспортных средств участвующих в рассматриваемом ДТП. Выводы эксперта не обоснованы и противоречивы. Повреждения автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 17 ноября 2020 года.
Также материалами дела подтверждается, что направление на ремонт получено истцом нарочно 29 июля 2021 года, что подтверждается его собственноручной подписью на направлении на станцию технического обслуживания автомобилей от 16 декабря 2020 года.
05 августа 2021 года истцом поврежденный автомобиль передан для проведения ремонтных работ на СТОА.
Согласно акту возврата транспортного средства от 12 августа 2021 года автомобиль «Ягуар», г.р.з. <...>, возвращен истцу без проведения ремонта по причине аннулирования направления страховой компанией.
16 августа 2021 года истец обратился с повторной претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на отказ СТОА в проведении ремонта поврежденного автомобиля по направлению, просил выплатить страховое возмещение.
Не получив возмещения, истец обратился за разрешением спора в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования заявителя о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения были рассмотрены, повторно требования по тому же предмету и по тем же основаниям рассмотрению не подлежат.
Решением Финансового уполномоченного от 12 января 2022 года рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования заявителя о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения были рассмотрены, повторно требования по тому же предмету и по тем же основаниям рассмотрению не подлежат.
Из объяснений представителя ответчика следует, что поскольку часть повреждений автомобиля, согласно трасологическому исследованию, получена при других обстоятельствах, то стоимость ремонта со СТОА согласована только на повреждения, полученные именно в ДТП от 17 ноября 2020 года, истцу предложено доплатить за ремонт поврежденного автомобиля в отношении тех повреждений, которые не были получены вследствие указанного ДТП, однако истец от доплаты отказался, в связи с чем ремонт не произведен. Истцу выплачено страховое возмещение, исходя из относимых к ДТП от 17 ноября 2020 года повреждений.
С учетом наличия между сторонами спора относительно объема повреждений, полученных автомобилем «Ягуар», г.р.з. <...>, в результате ДТП от 17 ноября 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта, а также в целях установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, касающихся установления объема полученных автомобилем «Ягуар», г.р.з. <...> в ДТП от 17 ноября 2020 года повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 08 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» №ЭЗ-855/2022 от 15 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2020 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 661 700 рублей, с учетом износа – 381 800 рублей.
Оспаривая правильность указанного заключения судебной экспертизы № ЭЗ-855/2022 от 15 ноября 2022 года, АО «Группа Ренессанс Страхование» представило рецензию (заключение № 1033945 – 06 декабря 2022 года). В рецензии эксперт-техник ФИО6 сослался на то, что представленное экспертное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертиз» №ЭЗ-855/2022 от 15 ноября 2022 года с итоговой суммой с учетом износа 381 784 рублей 76 копеек не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, на дату ДТП от 17 ноября 2020 года; не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы.
Для проверки довод ответчика о том, что не все заявленные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, определением суда от 19 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-855/2022-доп. от 20 декабря 2022 года, все повреждения автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, зафиксированные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2020 года, за исключением:
- повреждения диска заднего левого колеса, имеющие признаки образования в результате наезда на низкорасположенное препятствие;
- не различимые повреждения следующих деталей: замка передней левой двери; стеклоподъемника передней левой двери; переднего уплотнителя задней левой двери; замка задней левой двери; верхней петли задней левой двери; подлокотника обшивки передней левой двери.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2020 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 661 700 рублей, с учетом износа – 381 800 рублей.
Согласно исследовательской части экспертного заключения № ЭЗ-855/2022-доп. от 20 декабря 2022 года, в ходе исследования проведенного в рамках вопроса № 1 было установлено, что у автомобиля «Ягуар», г.р.з. <...>, присутствуют повреждения левой боковой части кузова, а именно: дверь передняя левая – деформирована в задней части в виде изгибов, изломов металла по направлению слева направо; дверь задняя левая – деформирована в задней части в виде изгибов, изломов металла по направлению лева направо, различимо значительное смещение двери в проеме; крыло заднее левое – деформирована в передней части в виде изгибов, изломов металла по направлению слева направо; облицовка левого порога – различимо повреждение ЛКП и смещение детали в задней части.
Автомобилем «Ягуар», г.р.з. <...> в результате ДТП от 17 ноября 2020 года получены следующие повреждения:
- дверь передняя левая;
- ручка двери передней левой;
- накладка порога левая;
- дверь задняя левая;
- короб порога левый;
- ручка двери задней левой;
- крыло заднее левое;
- крыло заднее правое;
- стойка средняя левая;
- обшивка двери передней левой;
- уплотнительный молдинг передний левый;
- шарнир нижний двери задней левой;
- внутренняя часть левого заднего крыла;
- накладка порога левая;
- резиновая прокладка между ручкой наружней и задней левой дверью;
- молдинг задней левой двери – хром у стекла;
- внутренняя часть заднего правого крыла;
- задняя левая обшивка двери;
- электронный блок закрывания автомобиля задней левой двери.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> Е.В., составивший заключения № ЭЗ-855/2022 от 15 ноября 2022 года и № ЭЗ-855/2022-доп. от 20 декабря 2022 года, выводы проведенных им исследований подтвердил, пояснил, что присутствующие следы на задней левой двери в задней части, боковины задней левой, ручки двери задней левой и облицовки порога левого, различимые до столкновения на исследуемом автомобиле «Ягуар», г.р.з. <...>, согласно имеющейся видеозаписи в материалах дела, являются не повреждениями автомобиля присутствующими до рассматриваемого ДТП, а являются отражением задних фонарей автомобиля – второго участника ДТП, отражения имеют характерные силуэты отражения формы фонарей, а также представляют собой красный и белый цвета, что соответствует цветам ламп габаритных фонарей (красный цвет) и ламп фонарей заднего хода (белый цвет).
Локальная деформация, присутствующая на левой центральной стойки кузова, соответствует образованию в результате контакта с заостренной частью внутренней поверхности задней левой двери автомобиля, образовавшейся в результате деформации каркаса двери, что подтверждается фотографией № 51, содержащейся в файле PDF на CD-диске (л.д. 102, т. 1).
Повреждения левого порога и короба левого порога, соответствует образованию в результате контакта с заостренной частью внутренней поверхности передней левой двери автомобиля, образовавшейся в результате деформации каркаса двери, что подтверждается фотографией № 42, содержащейся в файле PDF на CD-диске (л.д. 102, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства объема повреждений транспортного средства истца заключения судебной экспертизы (в том числе дополнительной), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на недостатки судебной экспертизы, полагая необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в связи с которыми у суда могли бы возникнуть сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.
Позиция ответчика о том, что экспертом первоначально была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, а после этого проведено трасологическое исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иной объем повреждений транспортного средства истца, в частности повреждений стойки кузова средней левой, повреждения порога левого и короба порога левого в задней части, по существу сводятся к переоценке выводов экспертиза, учитывая, что представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области трасологии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вызывал и допрашивал эксперта в соответствии с позицией, изложенной в рецензии ООО «Оценка-НАМИ» (т.2 л.д.225-228).
Поскольку эксперт <...> Е.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников, соответственно имеет образование, позволяющее ему производить, в частности, трасологическое исследование, доводы жалобы об отсутствии у эксперта квалификации, являются необоснованными.
В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
Ранее указывалось на то, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для осуществления страхового возмещения документы, просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Ответчик выдал истцу направление, которое впоследствии аннулировал, то есть ремонт транспортного средства не был осуществлен СТОА, в которую истец передал транспортное средство.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с положениями подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, поскольку установлено, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт и по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, судебная коллегия полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку у истца не имеется специальных познаний в области оценки стоимости восстановительного ремонта, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату заключений специалиста является правомерным, учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с осуществлением защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения также подлежат отклонению, поскольку исковое заявление подано в пределах тридцати дней после вынесения решения Финансового уполномоченного от 12 января 2022 года.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: