судья Кузнецова О.В. Дело № 21-1202/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 06 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володиной С.И., действующей по доверенности в интересах ООО «ПромТехУтилизация», на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № 05/2639/2022 от 09 декабря 2022 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № 12-202/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № 05/2639/2022 от 09 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация» (далее – ООО «ПромТехУтилизация»), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № 12-202/2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Володина С.И., действующая по доверенности в интересах ООО «ПромТехУтилизация», подала на них жалобу (с ходатайством о восстановлении срока) в Московский областной суд.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (с ходатайством о восстановлении срока), законный представитель ООО «ПромТехУтилизация» и его защитник Володина С.И. в судебное заседание суда второй инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2022 года в 13 час. 02 мин. по адресу: автодороги А-105 «Подъезд к аэропорту Домодедово», 26 км+380 м с использованием транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ АМ-7028-59», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является юридическое лицо ООО «ПромТехУтилизация», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты>» (далее - подсистема Электронный талон ОССиГ), электронный талон на транспортное средство марки «БЕЗ МАРКИ АМ-7028-59», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 20 ноября 2022 года в 13 час. 02 мин. отсутствовал.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автоураган», заводской номер AS5000441.

Вышеуказанные действия ООО «ПромТехУтилизация» были квалифицированы должностным лицом административной юрисдикции по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «ПромТехУтилизация» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ООО «ПромТехУтилизация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ООО «ПромТехУтилизация» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Домодедовского городского суда Московской области жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы в той части, что перевозимый груз не является отходами, а является строительной смесью на основе битого кирпича, которую ООО «ПромТехУтилизация» приобрело как покупатель, были предметом рассмотрения городского суда, по ним имеются мотивированные выводы суда, оснований не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что городским судом несвоевременно была направлена копия обжалуемого решения в адрес ООО «ПромТехУтилизация», не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу решения и не влияет на выводы о виновности юридического лица во вмененное ему в вину нарушении.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица и суда первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 № 05/2639/2022 от 09 декабря 2022 года и решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № 12-202/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Бирюкова