Решение по делу № 2-1758/2022 от 21.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, третьи лица финуполномоченный <ФИО>, финуполномоченный <ФИО>, <ФИО>.

дело № 2-1758/2022

УИД 61RS0045-01-2022-002314-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при помощнике судьи Милаеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ВСК», МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, третьи лица финуполномоченный ФИО2, финуполномоченный ФИО3, ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам САО «ВСК», МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вред. Мотивируя тем, что 11.08.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Опель Мокка г/н №, УАЗ 396223-02 г/н №.

ДТП произошло в результате того, что водитель УАЗ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП пострадали пассажиры.

12.04.2012г. истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, к заявлению были приложены документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО, которые были выданы истцу в ГИБДД. В установленные законом сроки страховая компания никаких требований о предоставлении дополнительных документов не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца к осмотру представлено.

26.05.2022г. истцом получено письмо от страховой компании, в котором было указано, что им не представлен документ, подтверждающий виновность водителя ТС УАЗ, а именно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 № У-22-102226/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что не истек срок для дачи ответа страховщиком.

С указанным решением не согласился истец и обратился в суд.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; возместить расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсировать моральный вред, вызванный нарушением обязательств со стороны страховой компании в размере 5 000 руб., возместить нотариальные расходы 430 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 2 500 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

С МБУЗ ЦРБ <адрес> РО взыскать в пользу истца ущерб в размере 575 300 руб., госпошлину в размере 8 953 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены судом финуполномоченный ФИО2, финуполномоченный ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Просит обратить внимание, что после представления истцом необходимых документов страховщик произвел осмотр транспортного средства, в установленные законом сроки уведомлений о недостатках документов не заявлял, и лишь затем начал указывать на отсутствие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которого не имеется в природе. При любых обстоятельствах ответчик в данном случае обязан был выплатить 50% страхового возмещения, но не сделал и этого. С момента обращения в суд прошло почти два месяца и после выяснения всех обстоятельств, связанных с виной в ДТП, у ответчика было достаточно времени для осуществления страховой выплаты, но он продолжает уклоняться от исполнения обязательства, поэтому его возражения на исковые требования неосновательны. Судом были истребованы копии дела Таганрогского городского суда, из материалов которого видно, что истец не являлся потерпевшим и участником указанного дела, суд не уведомлял его о наличии административного дела.

Представители САО «ВСК» ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. Считают, что сторона истца злоупотребляет своим правом с целью обогащения за счет получения штрафных санкций. Считают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения так как истец обратился в суд по истечение установленного законом срока.

Представитель ответчика МБУЗ ЦРБ <адрес> РО адвокат Скоробогатов В.В. на основании ордера против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, не представлены документы. Относительно вины в ДТП водителя ФИО4 не возражал, которая установлена постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и относительно того, что ФИО4 является работником МБУЗ ЦРБ <адрес> РО, пояснив, что ФИО4 управлял машиной скорой помощи.

Третьи лица финуполномоченный ФИО2, финуполномоченный ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 11.08.2021г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: Опель Мокка г/н №, УАЗ 396223-02 г/н №.

ДТП произошло в результате того, что водитель УАЗ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате ДТП пострадали пассажиры.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд не может признать правомерным, так как у ответчика изначально, с момента подачи заявления имелись все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, и после оценки ущерба, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания в установленном законом порядке не продлевала срок урегулирования убытка до окончания срок административного дела.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В указанном случае страховщик надлежащим образом истца о недостаточности документов не уведомил, направил письмо по несуществующему адресу, при этом дважды осуществив осмотр поврежденного имущества истца, при этом, присутствующий на осмотре представитель страховщика требований о предоставлении документов не заявлял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности представить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении являлись формальным, надуманным основанием для уклонения от своевременного исполнения обязательства выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Указанное постановление сотрудниками ГИБДД МВД России судом не выносились.

Таким образом, требование страховщика о предоставлении несуществующего документа нельзя признать соответствующим закону.

Судом было истребовано из Таганрогского городского суда заверенные копии дела об административном правонарушении №.

Исследовав материалы указанного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, судом в отношении ФИО4 применена санкция в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также Таганрогским городским судом было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ТС УАЗ ФИО4, а потерпевшими являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 потерпевшим и участником дела об административном правонарушении № не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ)

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Таким образом, так как ФИО1 не являлся участником вышеуказанного дела, он не мог получить постановление Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4.19. Правил ОСАГО страховая компания вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. В указанном случае, страховая компания в Таганрогском городском суде документы не запрашивала.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, возлагая на страховщика обязанность произвести оценку обстоятельств ДТП, исходят их принципов необходимости и достаточности документов для такой оценки и принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как правильно указывал представитель истца, в пункте 4.19 Правил ОСАГО установлено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении и в случае непредставления каких-либо из указанных в этих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Кроме того, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В данном случае истец действительно приложил к заявлению все выданные ему сотрудниками полиции документы, и факт наступления страхового случая сомнения не вызывал, поэтому представитель истца правильно указывал, что и в случае отсутствия постановления судьи о назначении ФИО4 административного наказания, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% ущерба.

Таким образом, факт наступления страхового случая и неосновательность уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлены.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после того, как потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению полного перечня документов.

При этом, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренных настоящими Правилами (п. 3.11 Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО). Осмотр страховая компания проводит только после исполнения потерпевшим обязанности по предоставлению полного перечня документов.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы наступает только в случае поступления заявления с приложением всех надлежащих документов.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр страховщиком был произведен, что говорит о том, что документов, предоставленных истцом ответчику, было достаточно для урегулирования страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Факт ДТП сторонами не оспаривается, размер убытков истец подтверждает предоставленным в материалы гражданского дела экспертным заключением эксперта ФИО10

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО10 в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей не оспаривался.

Представителем САО ВСК в судебное заседание было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении истцу суммы страхового возмещения.

К указанному платежному поручению суд относится критически в виду следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из указанного платежного поручения следует, что САО «ВСК» (Плательщик) перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. на счет получателя АО «Почта России» (Получатель). Назначение платежа перевод возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России».

По настоящему делу АО «Почта России» участником не является, также указанное платежное поручение не устанавливает, что перевод осуществлен именно для получения ФИО1 страхового возмещения.

Довод представителя САО «ВСК» о том, что в назначении платежка указан номер убытка (страхового случая) также отклоняется, так как исходя из взаимной переписки Истца с САО «ВСК» следует, что номером страхового случая является №.

Суд критически относится к доводу САО «ВСК» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Указанный довод основан на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением претензией, которая была подана с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (ч. 2 ст. 17 ФЗ-123).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней или в течении 30 дней, если обращение направлено почтой. (ч. 2 ст. 16 ФЗ-123).

Таким образом, так как обращение истца подано в электронной форме, срок ответа на обращение САО «ВСК» заканчивался 19.08.2022г.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Ответ финансовой организации истцом в установленный законом срок не был получен. 15 рабочих дней истекли 19.08.2022г.

26.08.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102226/2020-001 отказано в принятии обращения по причине того, что на момент обращения к уполномоченному не истек срок рассмотрения заявления страховой компанией 30 календарных дней.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным дан отказ необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истце посредством электронной почты обратился к ответчику, срок рассмотрения 15 рабочих дней, срок рассмотрения до 19.08.2022г. включительно. 26.08.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, то есть по истечении 15 рабочих дней для рассмотрения.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Истцом в исковом заявлении указаны мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения.

По вышеуказанным основаниям суд полагает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102226/2020-001 необоснованным.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом, по существу.

Так как решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Также суд обращает внимание, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-69827/5010-003 принято по иному предмету обращения, а именно, истцом было заявлено требование об обязании САО ВСК организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, тогда как в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца частично, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае, страховщик, получив заявление о страховом возмещении, если исходя из его позиции не мог определить лицо, виновное в ДТП, должен был произвести выплату возмещения в размере 50% от определенного им же ущерба. Страховщик этого не сделал, поэтому основания для освобождения страховщика от штрафа отсутствуют.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 400 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении к размеру взысканного штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность взысканного судом размера штрафа, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по урегулированию страхового случая ответчик уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (штрафа), а также компенсационную природу пеней; отсутствие доказательств её чрезмерности, приходит к выводу, что взысканный судом размер штрафа снижению не подлежит, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное требование суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок для принятия решения по заявлению, указанный день выпадает на выходной день, поэтому он переносится на следующий рабочий, то есть 16 мая.

С ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) подлежит начислению неустойка.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.,

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Нотариальные расходы в размере 430 руб. также подлежат возмещению.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 нотариальных расходов в размере 430 руб., расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в размере 2 500 руб., расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Относительно заявленных истцом требований о возмещении ущерба, заявленных истцом в отношении ответчика МБУЗ ЦРБ <адрес> суд приходит к следующему.

ДТП произошло в виду нарушения ПДД водителем УАЗ ФИО4, который является работником ответчика МБУЗ ЦРБ <адрес>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г.).

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Определение КС РФ от 18.07.2017г. N 1700-О).

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС Опель составила 975 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 575 300 рублей

( 975 300 – 400 000)

Ответчик с размером ущерба не спорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с МБУЗ ЦРБ <адрес> РО в пользу ФИО1 ущерба, превышающего размер страхового возмещения в размере 575 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному взысканию с учетом принципа разумности в сумме 40 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчиков САО «ВСК», МБУЗ ЦРБ <адрес> в пользу истца в равных долях, по 20 000 рублей с каждого.

В порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 8 953 руб., уплаченная при подаче иска ФИО1, подлежит взысканию с ответчика МБУЗ ЦРБ <адрес> РО в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7500 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 430 рублей, расходы на составление заявления в размере 2500 рублей, расходы на составление заявления в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей

Взыскать с МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> в пользу ФИО1 в ущерб в размере 575300 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 8953 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Комиссарова Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ