Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 31 мая 2023 года
Калужской области
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Смоляковой А.В.,
при секретаре Пеунковой О.К.,
с участием прокурора Сухорукова Д.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадровый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Галкина О..О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадровый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Галкина О..О. заявленные требования поддержала, в обоснование которых указала, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность менеджера объекта в ООО «Региональный кадровый центр». Ее обязанности заключались в сопровождении группы работников на работу в теплицу, отслеживание их выхода на работу и возвращение к месту проживания. Данное предприятие предоставляет наемных работников для выполнения работ на предприятии, в том числе, в ООО «Деметра», производящих тепличную продукцию. С ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. Руководителем регионального отдела являлась ФИО6, которая неоднократно указывала ей на ее деловые качества, постоянно выражала недовольство, оказывала давление с целью побудить ее уволиться. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, к врачу не обращалась, попросила у ФИО6 разрешения ДД.ММ.ГГГГ остаться дома. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей позвонила ФИО6, которая потребовала ехать в хостел урегулировать ситуацию с работниками, злоупотребившими алкоголем. Она(истица) это распоряжение не выполнила, полагая, что это не входит в круг ее обязанностей. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявила, что она(истица) больше не является сотрудником ООО «Региональный кадровый центр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 утром позвонила ей и попросила о встрече, мотивируя тем, что ей нужны бланки, табеля учета рабочего времени. С ее согласия ФИО6 приехала к ней домой, сказала, что они не сработаются, друг друга не понимают, в связи с чем, нужно написать заявление на увольнение. Полагает, что это заявление было написано под давлением. В тот же день она написала заявление о том, что она отзывает свое заявление на увольнение и отправила его по почте ООО «Региональный кадровый центр». Заявление об увольнении было написано под давлением. 22 февраля ей на карту поступил расчет, 54 777 руб. за 15 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила приказ о расторжении трудового договора с ООО «Региональный кадровый центр». Просит восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 175286, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, из его возражений следует, что увольнение истца было проведено в соответствии с трудовым законодательством. Сохранившаяся переписка в мессенджере между ФИО6 и ФИО1 свидетельствует о низких профессиональных качествах истца, а также желание истца уволиться по собственному желанию. ФИО6 какого-либо давления на истца не оказывалось. Истец собственным волеизъявлением приглашает ФИО6 к себе домой, ФИО6 добралась до адреса истца ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра. Заявление об увольнении истцом написано собственноручно, а понуждение к написанию заявления об увольнении является недоказанным. После заявления истца об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Регионального кадрового центра» были предприняты поиски нового менеджера объекта. ДД.ММ.ГГГГ было получено и согласовано заявление о приеме на работу в порядке перевода. С данного момента организация как работодатель, согласовавший принятие нового работника на работу в порядке перевода, не вправе в течение месяца отказать новому сотруднику в приеме на работу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, как и на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 у организации возникла обязанность по приему в обязательном порядке нового сотрудника на работу в порядке перевода. Указанное обстоятельство препятствовало удовлетворению заявления ФИО1 в отзыве заявления об увольнении. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как видно из материалов дела, Галкина О..О. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность менеджера объекта в ООО «Региональный кадровый центр», с ней был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем отдела регионального развития ООО «Региональный кадровый центр» является ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении ее по собственному желанию, дату увольнения не указала. Просила выплатить расчет при увольнении.
Вопреки доводам истицы, по смыслу действующего законодательства, двухнедельная отработка после написания заявления об увольнении не обязательна для работадателя. Работадатель по согласованию с работником вправе уволить работника и ранее.
Исходя из приказа руководителя организации-работадателя от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, выплате ей полного расчета без промедления, увольнение состоялось по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о том, что она отзывает свое заявление на увольнение, которое отправила по почте ООО «Региональный кадровый центр»
Однако, как видно из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ей согласован перевод в ООО «Региональный кадровый центр» на должность менеджера объекта в связи с поступившим предложением ООО «Региональный кадровый центр».
В связи с чем, ответчиком в соответствии с положениями действующего вышеприведенного законодательства правомерно произведено увольнение истицы по собственному желанию.
Доводы истицы о том, что заявление об увольнении ею написано под принуждением, проверялось в судебном заседании не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Представленная сторонами переписка в мессенджере между ФИО6 и ФИО1 свидетельствуют о желание истца уволиться по собственному желанию, давления со стороны ФИО6 на истца с целью побудить уволиться, не усматривается.
При этом суд учитывает, что истцом заявление об увольнении написано по месту своего жительства, при этом у нее имеется конституционное право на неприкосновенность своего жилища.
Высказывание работнику претензий за упущение в работе, само по себе не может расцениваться, как принуждение к написанию заявления на увольнение.
Доказательств того, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию ею в суд не представлено.
На поведение ФИО6 истица работадателю, а также в органы внутренних дел, согласно ее объяснению, жалоб не подавала.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно и без принуждения.
Доказательств иного истица не представила.
Более того, истица после ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу в ООО «Региональный кадровый центр», что противоречит ее доводам об отзыве заявления на увольнение.
Таким образом, суд приходит в выводу, что расторгая трудовой договор с ФИО1 и приглашая на ее место другого работника, ответчик действовал в соответствии с требованиями ТК РФ.
В связи с этим не усматривается, что истица совершила вынужденный прогул, поэтому оснований для взыскания в пользу истца заработной платы после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно объяснения истца, расчет с ней ответчик произвел полностью.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается нарушение прав истца, в связи, с чем законных оснований компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный кадровый центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий