дело № 2-2991/2023

УИД 03RS0017-01-2023-002150-60

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Забирова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-15970/2023

г. Уфа 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Иванова В.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО31. о взыскании ущерба, причиненных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.03.2023 между ФИО2 ФИО12. и ФИО3 ФИО32. был заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца автомобиль «БМВ», гос. номер №..., 2014 года выпуска в исправном состоянии, а истец оплатить автомобиль. Истцом за автомобиль была оплачена денежная сумма в размере 2 250 000 руб. Однако, после получения автомобиля истцом, в пути следования двигатель приобретенного автомобиля начал подавать признаки неисправности, что послужило основанием для обращения за диагностикой в уполномоченную организацию, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей БМВ в г. Казань. По результатам диагностики было установлено, что двигатель приобретенного у ответчика автомобиля не соответствовал техническим критериям данного транспортного средства, а именно двигатель стоял от транспортного средства 2011 года выпуска серии (Е70), не подходящий к данному автомобилю (F15). Направленная истцом в адрес ответчика претензия, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Расходы на производство экспертизы составили 50 000 руб. В целях приведения автомобиля в состояние, в котором возможно его использование по назначении, истец был вынужден приобрести подходящий по модификации двигатель и установить его автомобиль, что повлекло несение расходов на общую сумму 532 430 руб., из которых стоимость двигателя 350 250 руб., 182 180 руб. – замена ДВС (снятие, установка и запасные части). Истец полагает, что данные расходы должны быть отнесены на счет ответчика, поскольку были вызваны необходимость устранения существенных недостатков автомобиля. Также с ответчика ФИО3 ФИО33. в пользу истца ФИО2 ФИО13. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО14. к ФИО3 ФИО34. о взыскании ущерба, судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО15. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 ФИО35. - ФИО4, представителя ФИО2 ФИО16. – ФИО5, участвующего посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309, 454, 470, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО2 ФИО17. исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03 марта 2022 г. между Продавцом ФИО3 ФИО36. и Покупателем ФИО2 ФИО18. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: «БМВ Х5 XDRIVE 35i», гос. номер №..., 2014 года выпуска, VIN: №.... Стоимость сделки составила 2 250 000 руб. Данные денежные средства истец полностью оплатил, а ответчик получил, о чем имеется расписка, датированная 03.03.2022 г.

После приобретения транспортного средства, в нем выявлен дефект двигателя. В частности имеющийся двигатель оказался несовместимым с приобретенным транспортным средством.

Согласно акта экспертного исследования №19-43/2022 от 16.01.2023, выполненного ООО «Центр экспертизы столица», причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «БМВ Х5», гос. номер №..., 2014 года выпуска заключается в ослаблении натяжения и перескакивания цепи привода топливного и масляного насоса.

Фактически на автомобиле «БМВ Х5» установлен двигатель внутреннего сгорания, не соответствующий периоду выпуска самого автомобиля, а именно установлен двигатель внутреннего сгорания прежней модификации (серии Е70 вместо серии F15), конструктивно комплектующийся механическим пружинного типа натяжителем цепи привода топливного и масляного насосов. При этом сам топливный насос после замены двигателя внутреннего сгорания на исследуемом автомобиле оставлен прежний соответствующей модификации – серии F15, это привело к тому, что механический натяжитель в паре работы с данным топливным насосом, не справился с обеспечением необходимого натяжения цепи ввиду больших нагрузок. В процессе работы двигателя внутреннего сгорания возникло ослабление натяжения цепи, что как следствие привело к механическим повреждениям сопряженных с цепью деталей, перескакиванию цепи и сбою в работе топливного и масляного насоса, приводящихся в движение данной цепью.

Модификация установленного на автомобиль БМВ Х5», гос. номер №..., 2014 года выпуска двигателя внутреннего сгорания – для серии Е70, что не соответствует модификации данного автомобиля, являющейся модификацией серии F15.

ФИО2 ФИО19. за свой счет был заменен двигатель приобретенного автомобиля, что повлекло несение расходов на сумму 532 430 руб., понесены расходы по оплате услуг перевозки двигателя в размере 5 238 руб., услуг по дефектовке в размере 3 500 руб., что подтверждается представленными суду договором поставки, актом приема – передачи, копиями заказ – нарядов, а также квитанций.

В досудебном порядке требования истца ответчиком ФИО3 ФИО37. удовлетворены не были.

Из письменных пояснений истца ФИО2 ФИО20., представленных суду, следует, что о продаваемом спорном автомобиле ему стало известно из объявления, размещенного в приложении «Авито» 27.02.2022. В ходе разговора с продавцом, ему стало известно, что автомобиль продается с замененным контрактным двигателем. Также из ранее размещенных объявлений о продаже данного автомобиля на других интернет – площадка, истцу стало известно, что ранее автомобиль продавался без мотора, требовал ремонта. Ответчик ФИО3 ФИО38. при демонстрации автомобиля в момент его покупки, также указывала истцу на произведенную замену двигателя, и отсутствие проблем с его эксплуатацией с новым двигателем.

Таким образом, истцом приобретен бывший в употреблении автомобиль, с пробегом. Каких – либо сведений о том, что ФИО2 ФИО21. со стороны ответчика чинились препятствия в проведении технического осмотра в условиях специализированного автосервиса, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом суду не представлено.

ФИО2 ФИО22., являясь покупателем бывшего в употреблении автомобиля, знал о последствиях совершения подобного рода сделки, имел возможность провести полный технический осмотр (диагностику работы всех систем автомобиля), тем более истцу было известно о замене двигателя в автомобиле перед продажей ответчиком.

При покупке товара истцу было передано транспортное средство, соответствующее условиям договора, что подтверждается подписью ФИО2 ФИО23. в самом договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких – либо относимых и допустимых доказательств, что ответчику было известно о неисправности до продажи автомобиля, в материалы дела не представлено.

Также ФИО2 ФИО24. суду не представлено доказательств, что двигатель пришел в неисправное состояние по вине ответчика ФИО3 ФИО39., а не по вине самого истца в процессе эксплуатации или по причинам, не зависящим от действий сторон.

В настоящее время автомобиль «БМВ Х5 XDRIVE 35i» находится у истца, автомобиль отремонтирован, что исключает дальнейшие действия по проверке доводов истца в части неисправности установленного на транспортном средстве двигателя или его несоответствия техническим характеристикам.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 ФИО25. не были представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав как потребителя услуг со стороны ответчика, не было предоставлено доказательств наличия существенных недостатков приобретенного у ответчика транспортного средства, а также, что продавец знал и воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО26. к ФИО3 ФИО40. о взыскании стоимости ущерба.

Требования истца о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (автомобиля) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (автомобиле) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом по спору о возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой о возмещении соответствующих расходов, их размер подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 3 марта 2022 года (л.д.10), подписанный сторонами, не содержит сведений о наличии каких-либо недостатков автомобиля.

Между тем, требования истца о возмещении убытков в виде устранения выявленных недостатков автомобиля обоснованы продажей ему некачественного товара, вследствие чего с первых дня эксплуатации автомобиля выявились имеющиеся в автомобиле недостатки, в подтверждение которых истец представил: договор поставки №60/22 от 14 марта 2022 года (л.д. 15-17), заказ-наряд от 5 апреля 2022 года (л.д. 19-20), чеки об оплате стоимости товаров (л.д. 21-22), акт об оказании услуг от 5 апреля 2022 года (л.д. 23), чеки об оплате (л.д. 24-25), заказ наряд от 23 марта 2022 года (л.д. 26), акт экспертного исследования №19-43/2022 (л.д. 27-52), в ходе которой определено, что в спорном автомобиле установлен двигатель внутреннего сгорания не соответствующий модификации автомобиля.

Вышеуказанное досудебное заключение эксперта ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось, кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что действительно двигатель был заменен.

Выслушав стороны, проанализировав представленные стороной истца письменные доказательства, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказано, что недостатки имели место до передачи автомобиля истцу.

Ссылка представителя ответчик о том, что ФИО3 ФИО41. предупредила ФИО2 ФИО27., что двигатель в спорном автомобиле был заменен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, во – первых, договор купли продажи автомобиля не содержит каких-либо указаний на данное обстоятельство, во-вторых, экспертизой установлено, что модификация установленного двигателя не соответствует модификации данного автомобиля.

Из пояснений ФИО2 ФИО28. следует, что он в принципе не готов был эксплуатировать автомобиль с замененным двигателем, если бы он соответствовал модификации автомобиля.

Также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что недостаток возник в период эксплуатации истцом автомобиля, следовательно, по его вине, а не по вине ответчика.

Там истцом в суд апелляционной инстанции была представлена нотариально заверенная переписка, из которой следует, что на следующий день после покупки автомобиля истец сообщил ответчику о наличии проблемы, в ходе которой обсуждался вопрос о том, что двигатель автомобиля был заменен мужем ответчика, направлялись документы, подтверждающие тот факт, что продавцом приобретался и заменялся двигатель в автомобиле.

Проанализировав переписку, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что она подтвердила доводы истца о том, что сразу после приобретения автомобиля возникли повреждения после приобретения автомобиля, следовательно, доводы ответчика опровергаются.

На основании вышеуказанного следует, что автомобиль был продан с существенным недостатком, который был устранен силами истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО2 ФИО29. возникло право на возмещение убытков.

Применительно к настоящему делу в связи с недостоверностью заверения продавца относительно двигателя автомобиля и возможности его использования для движения по дорогам общего пользования, ФИО2 ФИО30. были понесены убытки на восстановительный ремонт автомобиля, а именно: расходы по замене двигателя в размере 532 430 рублей, расходы по перевозке двигателя в размере 5238 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с Общества по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия с учетом объема выполненной представителем истца работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, требований разумности приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности, уменьшению не подлежит, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8612 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем судебная коллегия полагает приходит к выводу о необходимости взыскать с расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, установив, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, является общей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности.

При таких обстоятельствах, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года отменить. По делу принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 ФИО42 (дата г.р., паспорт гражданина РФ, серия №...) в пользу ФИО2 ФИО43 (дата г.р., паспорт гражданина РФ, серия №...) расходы по замене двигателя в размере 532 430 рублей, расходы по перевозке двигателя в размере 5238 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8612 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2023 года.