Судья Соловьев Р.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 21 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Краснопеева С.В.,
при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А.,
помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,
осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
адвоката Суховой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Золотухина Д.А. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Республики Таджикистан, не имеющая постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отбывающая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, осуждена приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания лишения свободы.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 14 дней с удержанием 15% от заработной платы осужденной в доход государства.
Принудительные работы ФИО1 отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>
Адвокат Кравцов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении ФИО1 от отбывания принудительных работ.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Осужденная освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 27 дней, с возложением обязанностей встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства; встать на учет в десятидневный срок в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления выше указанного органа; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган; не посещать развлекательные общественные места после 22 часов.
В апелляционном представлении заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что наличие у осужденной двух поощрений, отсутствие взысканий и другие положительные данные о её личности не свидетельствуют о том, что она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. Согласно распоряжению ФСИН России №-РН от ДД.ММ.ГГГГ пребывание гражданки Республики Таджикистан ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Весте с тем, освобождая ФИО1 условно-досрочно, суд не принял мер к установлению сведений о наличии либо отсутствии соглашения о передаче ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденной и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, а также гарантий исполнения достигнутого соглашения. Указывает, что после освобождения условно-досрочно ФИО1 будет обязана выехать из РФ, соответственно, постановление суда в части контроля за поведением осужденной после ее условно-досрочного освобождении не будет исполнено. Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в условно-досрочном освобождении ФИО1
В возражениях на апелляционное представление адвокат Кравцов В.В. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. просила постановление отменить по доводам апелляционного представления. Осужденная ФИО8 и адвокат Сухова Л.В. поддержали доводы возражений, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в интересах ФИО1, пришел к убеждению, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Свое решение суд мотивировал тем, что осужденная ФИО1 имеет два поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками, к общественно-полезному труду относится положительно, трудоустроена, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, что свидетельствует о длительном стабильном положительном поведении осужденной.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденная ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.
Однако к такому выводу суд пришел преждевременно, без надлежащей оценки всех обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении иностранных граждан.
В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Удовлетворяя ходатайство, суд возложил на ФИО1 обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания встать на учет в десятидневный срок в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления выше указанного органа; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в этот орган; не посещать развлекательные общественные места после 22 часов.
Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а также то, что распоряжением ФСИН России №-РН от ДД.ММ.ГГГГ ее пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Как следует из постановления суд не оценил данные о наличии либо отсутствии соглашения о передаче ФИО1 на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за её поведением и возможности возложения на неё дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Таким образом, решение суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении иностранных граждан.
При таких обстоятельствах постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, материал судебного производства подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Георгиевский городской суд <адрес>, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам апелляционного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Краснопеев