2-3732/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании туристских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Анекс Туризм», мотивируя свои требования тем, что 07.09.2021 года, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «САНЭКСПРЕСС» (Турагент) заключен договор №MBTR11102188083 о реализации туристского продукта.

Обязательства по оплате стоимости туристских услуг со стороны Заказчика выполнены в полном объёме. Указанное обстоятельство подтверждается договором о реализации туристского продукта №MBTR11102188083, а также чеками от 07.09.2021 и 28.09.2021 года, об оплате туристского продукта на общую сумму сумма.

Даты путешествия по Договору с 02.11.2021 года по 10.11.2021 года, Турция/Анталья; туристы: EVGENII BOGDANOV, LIUDMILA GRAUR, MARI IA BOGDANOVA, OLGA GRAUR.

27.10.2021 года, то есть за 5 (пять) дней до вылета, Заказчику стало известно о том, что с 04.10.2021 года Турагент прекратил свою деятельность, что подтверждается информацией на официальном сайте Турагента.

Согласно условиям договора Турагентство ООО «САНЭКСПРЕСС» забронировало туристский продукт у Туроператора ООО "Анекс Туризм». Указанное подтверждается Договором реализации туристского продукта №MB TR11102188083, в котором указан Туроператор ООО «Анекс Туризм».

Услуги истцу не оказаны. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" в его пользу задолженность по Взыскать с Ответчика денежные средства в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы; сумму морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал и применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года

N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Турагент ООО «Санэкспресс», действуя на основании договора, заключенного с "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8221052 для туристов GRАUR OLGA, GRAUR LIUDMILA, BOGDANOV EVGENII, BOGDANOVA MARIIA.

В туристский продукт с 02.11.2021 года по 10.11.2021 года для вышеперечисленных туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Кауа Palazzo Golf Resort 5 ****** (Учкумтепеси). в номере категории Suite Sea View, и типом питания по системе РАТ, медицинское страхование на период путешествия.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме турагенту.

Заявка была аннулирована 23.09.2021.

Как следует из искового заявления, 27.10.2021 года, то есть за 5 (пять) дней до вылета, Заказчику стало известно о том, что с 04.10.2021 года Турагент прекратил свою деятельность, что подтверждается информацией на официальном сайте Турагента.

Как следует из возражений ответчика, факт наличия агентского договора, заключенного между ООО «Санэкспресс» и ООО «Анекс Туризм», ответчиком не оспаривался. ООО «Санэкспресс» не произвело оплату ООО «Анекс Туризм» за спорный турпродукт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 32-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, факт не перечисления турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, внесенной потребителем за приобретение туристского продукта.

Доказательств того, что туроператор объективно лишен исполнить обязательства перед потребителем в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силу, суду не представлено. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Поскольку туроператором ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, они подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере сумма, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, истец просит суд о взыскании неустойки за 64 дня в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что поскольку ответчиком не были выплачены денежные средства в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, подлежит снижению до сумма

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 % от удовлетворенных требований, то есть, в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из чего следует, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных денежных средств по договору на оказание туристских услуг – сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств – сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда в окончательной форме 24.06.2022г.