Per.№ Судья Т.Т.А.
(Дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
судьи П.В.Г
при секретаре К.А.А.,
с участием:
старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга К.О.А.,
защитника - адвоката С.В.П., представившего удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката З.П.В на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением запретов предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ и взысканием в пользу О.И.Б. морального вреда в сумме 100000 рублей.
заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением запретов предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ и взысканием в пользу О.И.Б. морального вреда в сумме 100 000 рублей.
П.И.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительной расстройство здоровья, а именно: он (П.И.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в помещении бара «TABU («Табу»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью О.И.Б., нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней стенки левой глазницы при наличии кровоизлияния под конъюктиву левого глаза (гипосфагмы), гематомы левой окологлазничной области, в том числе век левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)
В апелляционной жалобе защитник П.И.Ю. адвокат З.П.В просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, так как считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование жалобы адвокат З.П.В считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что П.И.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «TABU» не находился, потерпевшему О.И.Б. никакие умышленные удары кулаком правой руки в область левого глаза не наносил. Доказательства, которые исследованы в судебном заседании, и на которые ссылается сторона обвинения, в своей совокупности не подтверждают нанесения подсудимым П.И.Ю. потерпевшему О.И.Б. удара кулаком правой руки в область левого глаза, что привело к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью. Потерпевший О.И.Б. в судебном заседании сообщил, что в тот вечер/ночь ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 4-х алкогольных коктейлей. Также потерпевший показал, что его вывели на улицу, свалили на землю и начали бить ногами и руками по разным частям тела и голове. Сколько именно ударов нанесли, потерпевший не помнит. Как указано в заключение эксперта №, оглашенном в порядке ст. 285 УПК РФ характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом травма в области левого глаза могла быть получена по механизму удара, ссадины тела - по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения. Изложенное выше не исключает возможности образования установленных повреждений при «ударе кулаком... в область левого глаза», «по телу», как указано в постановлении. Таким образом, вывод эксперта не является категоричным и не может в должной мере подтверждать получения телесных повреждений потерпевшим при изложенных в обвинении обстоятельствах. Следствием не опровергнута версия о том, что потерпевший О.И.Б. мог получить указанные в обвинении телесные повреждения в области левого глаза в тот момент, когда неустановленные следствием лица его свалили на землю и били ногами и руками в том числе и по голове. Суд в своем приговоре не учел указанные обстоятельства, которые являются существенными.
Назначенное судом наказание является несправедливым, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного деяния, и является чрезмерно суровым. Наказание назначено без учета фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.
Взысканная судом сумма морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует характеру причиненных потерпевшему О.И.Б. нравственных страданий.
В судебное заседание П.И.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления уведомлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание защитник - адвокат З.П.В не явился в связи с занятостью в ином процессе, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен. По назначению суда, в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ явился адвокат С.В.П., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при состоявшейся явке.
Защитник – адвокат С.В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката З.П.В поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынести оправдательный приговор в отношении П.И.Ю.
Прокурор полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным, указал, что в нем дан анализ всех доказательств в совокупности, вина осужденного установлена, апелляционную жалобу адвоката З.П.В просил оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу адвоката З.П.В - не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о доказанности вины осужденного П.И.Ю., в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего О.И.Б., показаниями свидетеля Б.Д.С., заявлением о преступлении, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки и иными доказательствами, исследованными по делу.
Все указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости использования в качестве доказательств.
Суд тщательно проанализировал, оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к правильному выводу о виновности П.И.Ю. в совершении указанного преступления.
Суд первой инстанции, установив, что доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают предъявленное П.И.Ю. обвинение, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст.112 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства и оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Наказание П.И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.1 ст.112 УК РФ.
При этом, смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исправлению П.И.Ю. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.
Все указанные обстоятельства судом учтены в полной мере.
Таким образом, оснований для отмены приговора в связи с необходимостью П.И.Ю. нвынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора, и оснований считать назначенное П.И.Ю. наказание несправедливым не имеется.
В части довода адвоката З.П.В, о чрезмерно завышенной в приговоре суда и не соответствующей характеру причиненных потерпевшему О.И.Б. нравственных страданий, взысканной судом суммы морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора мировым судьей надлежащим образом исследованы конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Кроме того учтены: степень вины подсудимого, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а именно оказание помощи потерпевшему, его материальное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката З.П.В – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты осужденного П.И.Ю. в суде апелляционной инстанции, - возместить за счет федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья